Могут ли китайские негативные конструкции различать детей с нарушением развития языка и детей с расстройством аутистического спектра с языковыми нарушениями?

Почему это важно для повседневного общения

Родители, преподаватели и клиницисты часто встречают детей, которым трудно выразить свои мысли, и бывает сложно понять, связаны ли эти трудности с языковым нарушением, аутизмом или и тем, и другим. В этом исследовании рассматривается очень конкретный, но повседневный фрагмент речи на мандаринском китайском: выражение того, что что‑то не произошло или не может произойти. Углубляясь в то, как дети строят эти распространённые отрицательные предложения, исследователи показывают, что две группы детей, которые на первый взгляд звучат похоже отстающими, на самом деле испытывают трудности по разным причинам. Это различие может изменить подход к оценке и поддержке.

Два способа сказать «нет» по‑китайски

В мандаринском языке для выражения отрицания в исследованных здесь ситуациях используются два основных варианта. Один, обозначаемый как структура B, применяется, чтобы сказать, что кто‑то не в состоянии выполнить действие — например, «не может стереть кота». Другой, структура M, используется, чтобы сказать, что событие не было завершено — например, «еще не стер кота». Хотя обе конструкции включают глагол, отрицательное слово и слово результата, они различаются позицией отрицания и тем, что именно отрицается: способность против фактического результата. Овладение этими структурами требует от детей не только знать слова, но и понимать, какую часть предложения должно охватывать «не» — его «область (scope)» — и как это соотносится с тем, что они видят в реальности.

Игра против видео: два способа задать один и тот же вопрос

Чтобы исследовать, как дети используют эти отрицательные шаблоны, учёные работали с тремя группами говорящих на мандаринском детей примерно пятилетнего возраста: с нарушением развития языка (DLD), с аутизмом и языковым нарушением (ALI), и с типично развивающимися сверстниками. Дети выполняли два типа задач. В видеозадаче они смотрели короткие клипы, где взрослый пытался, иногда неудачно, выполнить действия — стирать рисунок, открыть дверь или рвать бумагу. Затем им задавали вопросы, побуждавшие либо к отрицаниям в стиле способности (структура B), либо к отрицаниям в стиле результата (структура M). В игровой задаче сами дети пытались выполнить подобные действия — например, стереть карандашный рисунок, но не печатное изображение — и отвечали на почти идентичные вопросы о собственном выполнении. Эта продуманная схема позволила команде сравнить, как дети говорят о попытках другого человека и о своих собственных действиях.

Что дети выполняли правильно и где ошибались

Типично развивающие дети почти всегда производили ожидаемые предложения для обеих структур в обеих задачах. Дети с DLD и дети с ALI сначала выглядели похоже: оба испытывали трудности со структурой M (в стиле результата), часто путая её со структурой B. Но появились важные различия. Для структуры B дети с DLD выступали примерно на уровне типичных детей, тогда как дети с ALI заметно отставали, особенно в видеозадаче, где нужно было оценить способность другого человека по мимике и языку тела. В игровой задаче, где им нужно было судить только о собственном успехе, группа ALI показала улучшение. Исследователи также проанализировали конкретные «неправильные» ответы. Дети с DLD чаще давали ответы, которые были неграмматичными или структурно необычными, что указывает на трудности с решением, насколько широко должно распространяться отрицание внутри предложения. Дети с ALI, напротив, в основном производили грамматически правильные предложения, которые, однако, не вполне отвечали на заданный вопрос — например, отрицали завершённость, когда вопрос касался способности, или наоборот.

Скрытые причины под похожими симптомами

Внимательно изучив как правильные, так и ошибочные ответы, исследование делает вывод, что трудности у двух групп имеют разные источники. Для детей с DLD характер ошибок указывает на проблему в управлении внутренней механикой предложения — конкретно в присвоении правильной «области» отрицательным словам, чтобы отвергать нужную часть действия. Их результаты почти не изменялись между видеозадачей и игровой задачей, что говорит о том, что чтение социальных подсказок не было их основной преградой. У детей с ALI наблюдалась обратная картина: они, по‑видимому, могли строить грамматически корректные предложения, но испытывали трудности с отслеживанием того, о чём именно был вопрос и как предложение должно соответствовать ситуации. Их показатели улучшались, когда задача меньше требовала вывода намерений другого человека и больше — рассказа о собственных действиях, что указывает на более широкие проблемы с социальным пониманием и прагматическим использованием языка.

Что это значит для диагнозов и поддержки

Для поверхностного слушателя дети с DLD и дети с аутизмом и языковыми нарушениями могут звучать похоже «отстающими» в языке, но это исследование показывает, что их затруднения могут иметь разные причины — одна более связана со структурой предложения, другая — с социальным использованием языка и выводами. Это открытие важно для диагностики и вмешательств: оно предполагает, что специалисты не должны полагаться только на общие ярлыки или суммарные баллы тестов, а анализировать, как дети отвечают, какие задачи даются им труднее или легче и какие ошибки они совершают. Адаптация оценки и вмешательств к этим более глубоким различиям — с использованием игровых, дружелюбных для ребёнка условий, как в игровой задаче — может привести к более точной поддержке повседневного общения детей.

Цитирование: Dai, H., He, X. & Yin, C. Can Chinese negative structures distinguish between children with developmental language disorder and children with autism spectrum disorder plus language impairment?. Humanit Soc Sci Commun 13, 583 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06873-1

Ключевые слова: нарушение развития языка, расстройство аутистического спектра, китайское отрицание, детская речь, прагматика