Les structures négatives du chinois peuvent-elles distinguer les enfants avec trouble du langage développemental et les enfants autistes avec trouble du langage ?

Pourquoi cela compte pour la communication quotidienne

Parents, enseignants et cliniciens rencontrent souvent des enfants qui ont du mal à s’exprimer, et il peut être difficile de savoir si ces difficultés proviennent d’un trouble du langage, de l’autisme ou des deux. Cette étude examine un élément très spécifique — mais courant — du mandarin : dire qu’une chose ne s’est pas produite ou ne peut pas se produire. En se focalisant sur la manière dont les enfants forment ces phrases négatives fréquentes, les chercheurs montrent que deux groupes d’enfants qui paraissent retardés à première vue ont en réalité des difficultés pour des raisons sous-jacentes différentes. Cette distinction peut modifier la façon dont on les évalue et les soutient.

Deux façons de dire « non » en chinois

Le mandarin utilise deux schémas principaux pour exprimer la négation dans les situations étudiées ici. Un schéma, appelé Structure B, sert à dire que quelqu’un n’est pas capable de faire quelque chose — par exemple « ne peut pas effacer le chat ». L’autre, la Structure M, sert à dire qu’un événement n’a pas été accompli — par exemple « n’a pas encore effacé le chat ». Bien que les deux schémas contiennent un verbe, un mot de négation et un mot indiquant le résultat, ils diffèrent par la place de la négation et par ce qui est nié exactement : la capacité versus le résultat effectif. Maîtriser ces schémas demande aux enfants non seulement de connaître les mots, mais aussi de comprendre quelle partie de la phrase le « pas » doit couvrir — sa « portée » — et comment cela correspond à ce qu’ils observent.

Jeu versus vidéo : deux façons de poser la même question

Pour explorer comment les enfants utilisent ces schémas négatifs, les chercheurs ont travaillé avec trois groupes d’enfants mandarinophones d’environ cinq ans : ceux avec un trouble du langage développemental (TLD), ceux autistes avec trouble du langage (ALI) et des pairs typiquement développés appariés en âge. Les enfants ont réalisé deux types de tâches. Dans une tâche vidéo, ils regardaient de courts extraits montrant un adulte essayant, parfois en échouant, d’accomplir des actions comme effacer un dessin, ouvrir une porte ou déchirer du papier. Ils répondaient ensuite à des questions qui sollicitaient soit des négations de type capacité (Structure B), soit des négations de type résultat (Structure M). Dans une tâche de jeu, les enfants tentaient eux-mêmes des actions similaires — par exemple effacer un dessin au crayon mais pas une image imprimée — et répondaient à des questions presque identiques sur leurs propres performances. Ce dispositif astucieux a permis à l’équipe de comparer comment les enfants parlent des tentatives d’une autre personne versus des leurs.

Ce que les enfants ont bien et mal fait

Les enfants typiquement développés produisaient presque toujours les phrases attendues pour les deux schémas dans les deux tâches. Les enfants avec TLD et ceux avec ALI se ressemblent au premier abord : tous deux ont eu des difficultés avec le schéma de type résultat, la Structure M, le confondant souvent avec le schéma de capacité. Mais des contrastes importants sont apparus. Pour la Structure B, les enfants avec TLD ont performé à peu près aussi bien que les enfants typiques, tandis que les enfants avec ALI ont fait nettement moins bien, surtout dans la tâche vidéo où ils devaient juger de la capacité d’une autre personne en lisant les expressions faciales et le langage corporel. Dans la tâche de jeu, où il suffisait d’évaluer leur propre réussite, le groupe ALI s’est amélioré. Les chercheurs ont aussi examiné les « mauvaises » phrases exactes. Les enfants avec TLD ont produit plus de réponses non grammaticales ou structurellement étranges, ce qui suggère une difficulté à décider précisément jusqu’où la négation doit s’étendre dans la phrase. Les enfants avec ALI, en revanche, produisaient surtout des phrases grammaticales mais qui ne répondaient pas exactement à la question posée, niant par exemple que quelque chose était achevé alors que la question portait sur la capacité, ou l’inverse.

Causes cachées sous des symptômes similaires

En analysant de près les réponses correctes et incorrectes, l’étude soutient que les difficultés des deux groupes proviennent d’origines différentes. Pour les enfants avec TLD, le profil des erreurs indique un problème de gestion des mécanismes internes de la phrase — en particulier l’attribution de la « portée » correcte aux mots de négation afin que la bonne partie de l’action soit niée. Leur performance ne changeait pas vraiment entre la tâche vidéo et la tâche de jeu, ce qui suggère que la lecture des indices sociaux n’était pas leur principal obstacle. Pour les enfants avec ALI, le schéma inverse est apparu : ils semblaient capables de construire des phrases bien formées, mais avaient du mal à suivre précisément ce dont la question parlait et comment la phrase devait s’ajuster à la situation. Leur performance s’est améliorée lorsque la tâche reposait moins sur l’inférence des intentions d’autrui et davantage sur le fait de parler de leurs propres actions, ce qui pointe vers des difficultés plus larges de compréhension sociale et d’usage pragmatique du langage.

Ce que cela implique pour les diagnostics et l’accompagnement

Pour un auditeur occasionnel, les enfants avec TLD et ceux autistes avec trouble du langage peuvent sembler également « en retard » sur le plan langagier, mais cette étude montre qu’ils peuvent peiner pour des raisons très différentes — l’une davantage ancrée dans la structure de la phrase, l’autre dans l’usage social du langage et l’inférence. Cette compréhension importe pour le diagnostic et l’aide : elle suggère que les professionnels ne devraient pas se fier uniquement à des étiquettes larges ou à des scores globaux, mais analyser la manière dont les enfants répondent, quelles tâches leur sont plus difficiles ou plus faciles, et quels types d’erreurs ils commettent. Adapter l’évaluation et l’intervention à ces différences profondes — en utilisant des situations ludiques et adaptées à l’enfant comme la tâche de jeu — peut conduire à un soutien plus précis pour la communication quotidienne des enfants.

Citation: Dai, H., He, X. & Yin, C. Can Chinese negative structures distinguish between children with developmental language disorder and children with autism spectrum disorder plus language impairment?. Humanit Soc Sci Commun 13, 583 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06873-1

Mots-clés: trouble du langage développemental, trouble du spectre autistique, négation en chinois, langage de l’enfant, pragmatique