En neural signatur för adaptiv mentalisering

Hur vi läser tankar i vardagsspel

När du förhandlar om priset på en bil, spelar poker eller bestämmer hur ärlig du ska vara i ett mejl frågar du dig tyst: ”Vad tänker egentligen den andra personen?” Denna förmåga—att lista ut vad andra vet, vill eller planerar—kallas mentalisering. Studien som sammanfattas här ställer en djupare fråga: inte bara om vi kan läsa sinnen, utan hur vi justerar våra tankeläsningsstrategier i farten när andra ändrar taktik. Att förstå denna ”adaptiva mentalisering” är viktigt för vardagliga sociala interaktioner och kan hjälpa till att förklara svårigheter som ses vid tillstånd som autism eller vissa personlighetsstörningar.

Ett enkelt spel med djup socialt tänkande

För att undersöka adaptiv mentalisering använde forskarna ett enkelt barndomsspel: sten–sax–påse, omformat till en ren, sifferbaserad cirkel. Deltagarna spelade upprepade gånger mot antingen andra människor eller noggrant designade datoropponenter. På ytan är den bästa taktiken i det här spelet att vara helt oförutsägbar. I verkligheten visar människor vanor och mönster, vilket skapar möjligheter att överlista varandra. Spelare kan tänka ett steg framåt—”du kommer att upprepa sten, så jag spelar påse”—eller flera steg framåt—”du tror att jag förväntar mig sten, så du spelar sax, så jag spelar sten”, och så vidare. Nyckelfrågan var om människor kan upptäcka hur många ”steg framåt” deras motståndare tänker och sedan höja eller sänka sin egen resonemangsnivå för att matcha.

Ett nytt sätt att följa förändrade trosuppfattningar

Teamet byggde en beräkningsmodell, kallad CHASE (för Cognitive Hierarchy Assessment), för att göra dessa dolda tankeflöden mätbara. CHASE antar att spelare håller reda på hur ofta varje drag spelas, föreställer sig hur en motståndare på olika sofistikationsnivåer skulle svara, och sedan uppdaterar sin tro om hur sofistikerad motståndaren för närvarande är. Varje ny omgång knuffar denna tro, ibland mycket och ibland lite, beroende på hur överraskande motståndarens drag är. Genom att mata in människors faktiska val i modellen kunde forskarna uppskatta, omgång för omgång, hur starkt varje deltagare reviderade sin bild av motståndaren. Detta gjorde det möjligt att skilja grundläggande handlingsexekvering från den mer abstrakta processen att besluta ”hur djupt ska jag tänka om den här personen just nu?”

Människor kan flexa sitt sociala resonemang

I nio olika studier med mer än 500 frivilliga förklarade CHASE konsekvent beteendet bättre än klassiska inlärningsmodeller som ignorerar förändrad mentaliseringsdjup. De flesta deltagare presterade bättre än slumpen mot alla typer av artificiella motståndare, från enkla mönsterföljare till mer listiga strateger. Avgörande visade modellen att ungefär fyra av fem personer framgångsrikt skiftade sitt resonemang för att hålla sig ett steg före motståndare med olika nivåer av sofistikation. Individuella skillnader var dock stora: vissa behövde bara ett par omgångar för att låsa fast motståndarens stil, medan andra uppdaterade sina trosföreställningar långsammare eller mer brusigt. En nyckelparameter i modellen fångade denna känslighet för ny information och fungerade i praktiken som en ”social inlärningshastighet” för hur snabbt människor reviderar sin syn på en annan människas sinne.

Hjärnans nätverk för att uppdatera sociala gissningar

I en delmängd av deltagarna spelade forskarna in hjärnaktivitet med funktionell MRI medan deltagarna spelade mot artificiella motståndare. De sökte efter hjärnsignaler som följde tre ingredienser från modellen: hur bra ett valt drag förväntades vara, hur överraskande motståndarens handling var, och hur starkt spelaren uppdaterade sin tro om motståndarens resonemangsnivå. Som väntat svarade regioner länge kopplade till värdering av alternativ, såsom ventromediala prefrontala cortex, på förväntad utbetalning. Men signalen för tro-uppdatering—hur mycket en spelare reviderade sin modell av motståndaren—var kopplad till ett bredare ”socialt hjärnnätverk”, inklusive temporoparietala skarven, insula och delar av prefrontala cortex. Dessutom visade personer som var bättre, enligt modellen, på att plocka upp motståndares strategier starkare funktionella kopplingar mellan dessa regioner, särskilt med involvering av höger temporoparietala skarv.

En neural signatur för flexibel tankeläsning

För att testa om adaptiv mentalisering lämnar ett pålitligt fingeravtryck i hjärnan tränade teamet maskininlärningsmetoder på helhjärnsaktivitetsmönster. Målet var att förutsäga, från endast hjärnavbildningar, hur starkt en person uppdaterade sin tro om motståndaren i varje ögonblick. Det framväxande multiregionmönstret förutspådde tro-uppdateringar med slående noggrannhet, både i den ursprungliga gruppen och i ett andra, mer demografiskt varierat urval, utan omträning. Detta tyder på att adaptiv mentalisering stöds av en konsekvent, distribuerad kod snarare än en enda ”tankeläsningspunkt”. I vardagstermer visar studien att våra hjärnor inte bara gissar vad andra tänker—de justerar också kontinuerligt hur hårt de försöker tänka framåt, och denna flexibla inställning lämnar ett mätbart, generaliserbart avtryck i hjärnaktiviteten.

Citering: Buergi, N., Aydogan, G., Konovalov, A. et al. A neural signature of adaptive mentalization. Nat Neurosci 29, 934–944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41593-026-02219-x

Nyckelord: theory of mind, social decision-making, fMRI, computational psychiatry, rock paper scissors