A dialética do bem e do mal no poder estatal: um modelo de assimetria senhor–servo

Por que o poder pode parecer ao mesmo tempo útil e prejudicial

Confiamos nos governos para construir escolas, manter a ordem e proteger direitos básicos. Ainda assim, o mesmo Estado pode vigiar, excluir ou favorecer discretamente os poderosos. Este artigo explora essa tensão ao perguntar: por que o poder estatal parece capaz, simultaneamente, do bem público genuíno e de profundas injustiças? Com base em pensadores clássicos como Hegel e Marx, assim como em debates contemporâneos sobre democracia e capitalismo, os autores desenvolvem um modelo de “assimetria senhor–servo” para explicar como os Estados modernos oscilam entre momentos de aparente justiça e dominação persistente — e o que seria necessário para romper esse ciclo.

Como a ordem se constrói sobre terreno desigual

O primeiro passo do modelo analisa como os Estados criam uma sensação de harmonia social. Por meio da lei, da escola e de tradições culturais, os governos se apresentam como guardiões do bem comum. Exemplos históricos vão desde códigos legais antigos e o direito romano até os exames imperiais chineses e a educação moderna baseada no mérito. Esses sistemas prometem justiça e oportunidade, mas frequentemente disfarçam desigualdades profundas. As pessoas aprendem a enxergar as hierarquias existentes como naturais, até morais. Os autores chamam essa etapa de “bem substantivo”: parece um benefício compartilhado, mas repousa na aceitação de uma relação de poder desigual em que os governantes definem as regras e os governados as assimilam como senso comum.

Quando tensões ocultas entram em erupção

Com o tempo, surgem rachaduras nessa superfície polida de harmonia. Os que estão na base começam a perceber que a promessa de igualdade não corresponde à sua experiência concreta — seja por exploração no trabalho, bloqueio de mobilidade ou exclusão política. O artigo descreve essa segunda etapa como “consciência de base”, um estado em que as pessoas obedecem externamente, mas resistem internamente. Teorias contemporâneas da democracia radical, que abraçam o conflito permanente e as alianças mutáveis entre grupos, capturam essa realidade de luta constante. Ainda assim, os autores argumentam que tratar o conflito como destino interminável aprisiona a política no que Hegel chamou de "infinito ruim": um ciclo de raiva, impasse e negociações transacionais que nunca mudam de fato a estrutura subjacente de dominação.

Procurando justiça sem ilusões

O terceiro passo, a “consciência nobre”, investiga se há uma maneira de tornar o conflito produtivo em vez de interminável. Aqui, o foco se desloca para instituições que reconhecem abertamente o desacordo e o canalizam em regras compartilhadas — como procedimentos democráticos que dão aos grupos opostos um palco público visível. Em vez de sonhar com uma harmonia perfeita ou glorificar a guerra permanente, essa perspectiva trata o conflito como parte normal da vida social que pode ser gerida e em certa medida domada. Na teoria, tais arranjos permitem que governantes e governados se vejam como parceiros mútuos, não apenas como dominadores e vítimas. Os autores enfatizam que esse ideal marca o ponto mais alto do raciocínio puramente ético e jurídico sobre um Estado “bom”.

Por que ideias sozinhas não resolvem sistemas desiguais

No entanto, o artigo ressalta que ideais éticos e procedimentos de aparência justa não são suficientes por si só. Usando o exemplo da economia de plataformas e do trabalho por aplicativo, os autores mostram como aquilo que parece uma cooperação ganha‑ganha — trabalho flexível, subsídios temporários ou “liberdade” para contratados — pode mascarar novas formas de dependência quando empresas poderosas controlam dados, algoritmos e mercados. Mesmo quando os trabalhadores são formalmente reconhecidos como participantes livres, podem ainda carecer de poder real sobre as condições que moldam suas vidas. Para os autores, isso revela o limite de soluções puramente morais ou jurídicas: sem alterar a forma como o poder econômico e a produção são organizados, o reconhecimento corre o risco de se tornar mais uma camada de falsa harmonia.

O que um Estado verdadeiramente “bom” exigiria

No fim, o texto defende que escapar do ciclo do bem e do mal no poder estatal exige mais do que melhores discursos, debates mais justos ou leis mais amenas. É preciso que o reconhecimento — tratar as pessoas como parceiras iguais — esteja ancorado na estrutura material da sociedade, especialmente em como trabalho, recursos e tecnologia são controlados. Só quando as próprias regras da economia incorporarem uma posição mais igualitária o reconhecimento político poderá deixar de ser uma ilusão frágil. Em termos claros, um Estado genuinamente “bom” é aquele em que instituições do dia a dia, do local de trabalho às plataformas digitais, oferecem às pessoas não apenas voz, mas também uma participação real no poder que molda seus futuros.

Citação: Zhu, D., Zhao, H. The dialectics of good and evil in state power: a model of master-slave asymmetry. Humanit Soc Sci Commun 13, 579 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07294-w

Palavras-chave: poder estatal, desigualdade política, democracia e conflito, capitalismo e reconhecimento, economia de plataformas