La dialettica del bene e del male nel potere statale: un modello di asimmetria padrone‑schiavo

Perché il potere può sembrare al tempo stesso utile e dannoso

Ci affidiamo ai governi per costruire scuole, mantenere l’ordine e proteggere i diritti fondamentali. Eppure lo stesso Stato può anche sorvegliare, escludere o favorire silenziosamente i potenti. Questo articolo esplora quella tensione chiedendosi: perché il potere statale sembra capace contemporaneamente di autentico bene pubblico e di profonda ingiustizia? Ispirandosi a pensatori classici come Hegel e Marx, oltre che ai dibattiti contemporanei su democrazia e capitalismo, gli autori elaborano un modello di “asimmetria padrone–schiavo” per spiegare come gli Stati moderni oscillino tra momenti di apparente equità e persistente dominio — e cosa servirebbe per uscire da quel circolo.

Come l’ordine si costruisce su basi diseguali

Il primo passo del modello esamina come gli Stati creino un senso di armonia sociale. Per mezzo della legge, della scuola e delle tradizioni culturali, i governi si presentano come custodi del bene comune. Esempi storici vanno dai codici giuridici antichi e dal diritto romano agli esami imperiali in Cina fino all’istruzione moderna basata sul merito. Questi sistemi promettono equità e opportunità ma spesso mascherano profonde disuguaglianze. Le persone apprendono a vedere le gerarchie esistenti come naturali, persino morali. Gli autori definiscono questa fase come un “bene sostanziale”: sembra un vantaggio condiviso, ma poggia sull’accettazione di una relazione di potere diseguale in cui i governanti stabiliscono silenziosamente le regole e i governati le assimilano come senso comune.

Quando le tensioni nascoste esplodono

Col tempo, crepe emergono in questa superficie levigata di armonia. Chi sta in fondo comincia a percepire che la promessa di uguaglianza non corrisponde alla propria esperienza quotidiana — sia attraverso lo sfruttamento del lavoro, la mobilità bloccata o l’esclusione politica. L’articolo descrive questa seconda fase come “coscienza di base”, un atteggiamento in cui le persone si mostrano conformi all’esterno ma resistono interiormente. Le teorie contemporanee della democrazia radicale, che abbracciano il conflitto permanente e alleanze mutevoli tra gruppi, catturano questa realtà di lotta costante. Tuttavia gli autori sostengono che trattare il conflitto come un destino senza fine intrappola la politica in quel che Hegel chiamava un “infinito cattivo”: un ciclo di rabbia, stallo e negoziazioni transazionali che non cambia realmente la struttura profonda della dominazione.

Cercare equità senza illusioni

Il terzo passo, la “coscienza nobile”, indaga se esista un modo per rendere il conflitto produttivo invece che senza fine. Qui l’attenzione si sposta sulle istituzioni che riconoscono apertamente il dissenso e lo incanalano in regole condivise — come procedure democratiche che offrono alle forze opposte una scena pubblica visibile. Piuttosto che sognare una armonia perfetta o glorificare la guerra permanente, questa prospettiva considera il conflitto come parte normale della vita sociale che può essere gestita e in parte domata. In teoria, tali disposizioni consentono a governanti e governati di vedersi reciprocamente come partner, non solo come dominatori e vittime. Gli autori sottolineano che questo ideale rappresenta il vertice del ragionamento puramente etico e giuridico su uno Stato “buono”.

Perché le idee da sole non possono correggere i sistemi diseguali

Tuttavia, l’articolo sottolinea che ideali etici e procedure dall’aspetto equo non sono sufficienti da soli. Prendendo l’esempio dell’economia delle piattaforme e del lavoro in gig economy, gli autori mostrano come ciò che appare cooperazione win–win — lavoro flessibile, sussidi temporanei o “libertà” per i contraenti — possa nascondere nuove forme di dipendenza una volta che potenti aziende controllano dati, algoritmi e mercati. Anche quando i lavoratori sono formalmente riconosciuti come partecipanti liberi, possono mancare di vero potere sulle condizioni che modellano le loro vite. Per gli autori, questo rivela il limite delle soluzioni puramente morali o legali: senza cambiare come il potere economico e la produzione sono organizzati, il riconoscimento rischia di diventare un altro strato di falsa armonia.

Cosa richiederebbe uno Stato veramente “buono”

Infine, il saggio argomenta che sfuggire al ciclo di bene e male nel potere statale richiede più di discorsi migliori, dibattiti più equi o leggi più gentili. Esige che il riconoscimento — trattare le persone come partner uguali — sia ancorato nella struttura materiale della società, in particolare nel modo in cui lavoro, risorse e tecnologia sono controllati. Solo quando le regole dell’economia incarnano esse stesse una posizione più egualitaria il riconoscimento politico può cessare di essere un’illusione fragile. In termini concreti, uno Stato genuinamente “buono” è quello in cui le istituzioni quotidiane, dai luoghi di lavoro alle piattaforme digitali, offrono alle persone non solo una voce ma anche una quota reale del potere che plasma il loro futuro.

Citazione: Zhu, D., Zhao, H. The dialectics of good and evil in state power: a model of master-slave asymmetry. Humanit Soc Sci Commun 13, 579 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07294-w

Parole chiave: potere statale, disuguaglianza politica, democrazia e conflitto, capitalismo e riconoscimento, economia delle piattaforme