Ein multidimensionaler Bewertungsrahmen für Nachhaltigkeit öffentlicher Kunst

Kunst, die den Alltag prägt

Wenn wir an einer Statue auf einem Platz, einer leuchtenden digitalen Wand oder einem kleinen Stadtgarten, der zur Kunst geworden ist, vorbeigehen, denken wir vielleicht nicht daran, ob dieses Kunstwerk der Stadt langfristig nützt oder schadet. Dieser Aufsatz behandelt eine einfache, aber wichtige Frage: Woran erkennt man, ob öffentliche Kunst wirklich eine florierende, gerechte und ökologisch vernünftige Stadt unterstützt, statt nur für einen Moment beeindruckend auszusehen?

Weiter blicken als schöne Bilder

Öffentliche Kunst ist inzwischen ein gängiges Mittel von Stadtverwaltungen, Investoren und Gemeinschaften. Sie kann Touristen anziehen, den Einheimischen Stolz geben, Gespräche anregen und sogar über Geschichte oder Natur aufklären. Doch Entscheidungen darüber, welche Werke gefördert werden, basieren oft auf engen Kennzahlen wie Besucherzahlen oder vagen Vorstellungen von Schönheit. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass dadurch das größere Bild verloren geht: Eine Skulptur mag bewundert werden, aber Teile der Gemeinschaft ausschließen; ein beeindruckendes digitales Werk kann enorme Energiemengen verbrauchen und sich kaum instand halten lassen. Sie schlagen vor, öffentliche Kunst danach zu bewerten, wie gut sie über die Zeit zu einer kulturell reichen, sozial inklusiven, ökologisch sensiblen und ökonomisch realistischen Stadt beiträgt.

Ein neues Bewertungsraster für öffentliche Kunst

Um eine ausgewogenere Beurteilung öffentlicher Kunst zu ermöglichen, entwickelten die Forschenden einen Nachhaltigkeits-Bewertungsrahmen für öffentliche Kunst (SAFPA). Sie begannen mit einer Übersicht über Studien aus Bereichen wie Kulturpolitik, Stadtplanung und Nachhaltigkeit und sammelten mehr als 50 mögliche Kriterien. Diese wurden auf vier Hauptperspektiven reduziert: kultureller Wert, soziale Inklusion, Umweltwirkung und wirtschaftliche Tragfähigkeit. Innerhalb jeder Perspektive definierten sie drei konkrete Indikatoren, etwa wie gut das Werk in seinen lokalen Kontext passt, wie stark Anwohner an der Entstehung oder Nutzung beteiligt sind, wie Materialien beschafft werden und ob es einen realistischen Plan für die Finanzierung der Pflege gibt. Ein Gremium von 15 erfahrenen Künstlern, Kuratorinnen, Stadtverordneten und Wissenschaftlern aus acht Ländern half anschließend, die Indikatoren mithilfe eines strukturierten Umfrageverfahrens zu verfeinern und zu gewichten. Dieser Expertinneninput stellte sicher, dass der Rahmen Theorie und Praxis widerspiegelt.

Erprobung des Instruments an drei Kunsttypen

Um zu zeigen, wie SAFPA funktioniert, wendeten die Autorinnen und Autoren es auf drei typische Arten öffentlicher Kunst an. Die erste war ein traditionelles Bronzemonument einer historischen Persönlichkeit auf einem Hauptplatz. Die zweite war eine interaktive digitale Wand, die gemeinsam mit Anwohnern entstanden war. Die dritte ein Stück „Land Art“, gebaut mit einheimischen Pflanzen und recycelten Materialien, entworfen, um sich in die Landschaft einzufügen. Jedes Projekt wurde anhand der 12 Indikatoren von schlecht bis ausgezeichnet bewertet, und die Werte wurden mit einer Formel kombiniert, die Ausgewogenheit belohnt und offensichtliche Schwächen in einzelnen Bereichen bestraft. Das Land-Art-Projekt schnitt am besten ab und zeigte starke Leistungen in Kultur, Gemeinschaft, Umwelt und langfristigen Kosten. Das Monument punktete bei kultureller Anerkennung und finanzieller Stabilität, fiel aber bei sozialer Inklusion und Ökologie schlecht aus. Die digitale Wand überzeugte bei der Einbindung von Menschen, hatte jedoch Probleme beim Energieverbrauch und der finanziellen Dauerhaftigkeit. Computersimulationen zeigten, dass sich die Gesamtwertung der drei Projekte kaum änderte, selbst wenn die Gewichtung der Dimensionen variiert wurde, was auf Robustheit des Rahmens hindeutet.

Was das für Städte und Bürger bedeutet

SAFPA soll eher als praktische Checkliste denn als starre Schulnote dienen. Die Autorinnen und Autoren sehen darin eine Hilfe für Stadtverwaltungen, Ausschreibungen für neue Kunstwerke so zu formulieren, dass Projekte belohnt werden, die in mehreren Bereichen gleichzeitig stark sind und nicht nur kurzfristige Attraktivität oder wirtschaftliche Rendite liefern. Künstlerinnen und Künstler können den Rahmen früh in der Entwurfsphase nutzen, um darüber nachzudenken, wie ihr Werk altern könnte, wie es ein vielfältiges Publikum willkommen heißen kann und wie sich der ökologische Fußabdruck begrenzen lässt. Gemeinschaftsgruppen gewinnen eine gemeinsame Sprache, um zu fragen, ob ein vorgeschlagenes Werk ihre Geschichten und Bedürfnisse widerspiegelt. Der Rahmen ist nicht perfekt: Er vereinfacht komplexe Erfahrungen und kann kulturelle Verzerrungen enthalten, weshalb er lokal angepasst werden sollte. Dennoch bietet er eine klare Struktur für Diskussion und Vergleich.

Kunst als langfristige Investition in die Stadt

Alltäglich formuliert kommt der Aufsatz zu dem Schluss, dass gute öffentliche Kunst nicht nur auffällig oder berühmt sein sollte. Wirklich nachhaltige öffentliche Kunst sollte kulturelles Gedächtnis pflegen, Menschen zusammenbringen, für städtische Natur sorgen und erschwinglich in der Pflege sein. Indem diese Anliegen in einen einfachen Rahmen zusammengeführt werden, schlägt die Studie eine neue Art von Versprechen zwischen Städten und ihren Bewohnerinnen und Bewohnern vor: Kunstwerke in gemeinschaftlichen Räumen sollten als dauerhafte Investitionen in das Gemeinschaftsleben, die Umweltgesundheit und die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit wirken, statt als kurzlebige Schaustücke.

Zitation: Zhu, A., Zhang, W. A multi-dimensional Sustainability Assessment Framework for Public Art. npj Herit. Sci. 14, 200 (2026). https://doi.org/10.1038/s40494-026-02478-8

Schlüsselwörter: öffentliche Kunst, urbane Nachhaltigkeit, Kulturpolitik, Bürgerbeteiligung, Umweltauswirkungen