一项关于可转化分诊工具与常规院前分诊一致性的多国观察研究

为何在危机中对患者进行分类至关重要

当灾难发生或急诊室人满为患时，医疗团队必须在几分钟内决定谁需要立即救治、谁可以安全等待。这一快速分拣过程称为分诊，对许多人来说可能意味着生死攸关。本文背后的研究提出了一个看似简单但意义重大的问题：一种易于使用的分诊工具是否既能用于日常急诊，也能适用于大规模伤亡事件，甚至帮助不同国家之间更顺畅地协同工作？

一个针对繁忙时刻的简单设想

研究者将注意力集中在一款提出的“可转化”分诊工具（TTT）上。其基本设想很有吸引力：与其教急救人员在日常使用一种体系而在罕见灾难中使用另一种，不如创建一个他们始终使用的、简明的工具。理论上，这能培养稳固的惯例，并在重大事件突然导致患者激增时减少混乱。TTT 大量依赖基础且可观察的体征，如呼吸、脉搏以及意识状态，类似于灾难分诊方法，目标是在压力下快速、客观且易于记忆。

在三种迥异环境中测试该工具

为评估该新工具与现实做法的符合程度，团队在波兰、沙特阿拉伯和泰国观察了301名患者。每个国家都已采用各自的既定分诊方法：波兰使用 START，一种围绕呼吸、循环和反应性等简单检查构建的灾难式体系；沙特阿拉伯使用 CTAS，泰国使用 ESI，二者均为五级医院分诊量表，也考虑患者的主要主诉和潜在风险。在当地急救人员按常规对每位患者进行分诊后，一名受过训练的观察员（不干预治疗）应用 TTT 并记录其分级以便比较。

新工具在哪些方面一致——又在哪些方面偏离

在所研究的患者中，TTT 与波兰的 START 系统完全一致，表明两者在很大程度上共享“以生理为先”的逻辑。在沙特阿拉伯和泰国，与 CTAS 和 ESI 的总体一致性仍然较高，但明显不完全一致。那些不匹配很有启发性。TTT 经常对呼吸异常的患者评定出更高的紧急程度，即便当地系统将其视为不那么严重。另一方面，对于生命体征看似稳定但已知为高风险的情况——例如糖尿病危象、内部出血、中风或突然失去意识——TTT 有时会评定较低的紧急程度，而 CTAS 与 ESI 在生命体征恶化之前就将这些情形视为急症。

这对灾难应对与日常照护意味着什么

这些模式凸显了优先级上的冲突。在日常急诊照护中，像 CTAS 和 ESI 这样的详尽体系旨在基于症状、病史以及可能需要的检查和治疗，尽早发现潜在危险。而在大规模伤亡情形中，患者过多、人员过少，可能无法做到这种程度的细致。在这种条件下，像 TTT 这样的简化、以生理为本的方法具有优势：它们快速、易于教授，并将注意力集中在那些若不立即救治就会死亡的人身上。在常规照护中看起来像“分诊不足”的某些病例——例如病情严重但进展缓慢的患者——在以有限资源尽可能挽救最多生命为目标时，可能实际上是正确的选择。

为何这款有前景的工具尚不适合日常使用

作者强调，他们的研究测量的是工具之间的一致性，而非患者的生死或是否受到伤害。尽管如此，模式很明确：TTT 的表现更像灾难专用体系，且在普通急诊环境中无法可靠地标识某些高风险状况。因此，它作为一种通用的“一刀切”解决方案并不安全。研究结论认为，就目前形式而言，TTT 可能更适合作为大规模伤亡或资源匮乏情境下的候选工具，而非常规与灾难分诊之间的普适桥梁。未来的研究需要随访患者整个治疗过程，测试该工具能多快且多么一致地被使用，并可能将其简单检查与更智能的辅助工具（如人工智能）结合，以在保持速度的同时更好地识别隐匿的危险。

给公众的要点

对非专业人士来说，核心结论是：没有一种简单捷径能在所有情境下安全地对患者进行分诊。像 TTT 这样非常简明、快速的系统在大规模危机中能发挥作用，在那种情况下每一秒和每一双手都很关键。但同样的简化在日常急诊室中会成为弱点，因为细微的警示信号和复杂疾病需要更为详尽的判断。设计一种在平静时刻和灾难发生时都同样有效的单一分诊工具，仍然是一个艰巨且尚未解决的挑战。

引用: Phattharapornjaroen, P., Khorram-Manesh, A., Mani, Z. et al. A multi-national observational study on the concordance between the translational triage tool and routine prehospital triage. Sci Rep 16, 14645 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-52015-7

关键词: 急诊分诊, 群体伤亡事件, 灾难医学, 院前护理, 患者优先排序