Многонациональное обсервационное исследование согласованности трансляционного триажного инструмента и рутинной доврачебной сортировки

Почему сортировка пациентов в кризис важна

Когда происходит катастрофа или переполняется отделение неотложной помощи, медицинским бригадам приходится за считанные минуты решать, кому нужна помощь прямо сейчас, а кто может подождать. Этот быстрый процесс сортировки, называемый триажем, может оказаться решающим для жизни и смерти многих людей одновременно. Исследование, лежащее в основе этой статьи, задаёт простой, но принципиально важный вопрос: может ли один простой в использовании инструмент триажа работать и в повседневных экстренных ситуациях, и при массовых происшествиях, а также помочь разным странам действовать более слаженно?

Простая идея для очень напряжённого дня

Исследователи сосредоточились на предлагаемом «трансляционном» триажном инструменте, или TTT. Базовая идея привлекает: вместо того чтобы обучать спасателей одной системе для повседневной работы и другой — для редких катастроф, создать единый, простой инструмент, который используют постоянно. Теоретически это выработает устоявшиеся навыки и снизит путаницу, когда при крупном инциденте поток пациентов резко возрастёт. TTT опирается прежде всего на базовые, хорошо наблюдаемые признаки — дыхание, пульс и степень бодрствования — отражая методы триажа при катастрофах, которые должны быть быстрыми, объективными и легко запоминающимися в стрессовой обстановке.

Испытание инструмента в трёх очень разных условиях

Чтобы понять, насколько новый инструмент совпадает с практикой, команда наблюдала 301 пациента в Польше, Саудовской Аравии и Таиланде. В каждой стране уже использовали свой установленный метод триажа: в Польше — START, система в стиле катастроф, основанная на простых проверках дыхания, кровообращения и реагирования; в Саудовской Аравии — CTAS; в Таиланде — ESI, обе — пятиуровневые госпитальные шкалы, которые также учитывают основную жалобу пациента и скрытые риски. После того как местный персонал провёл триаж пациента по обычной схеме, обученный наблюдатель, не вмешивавшийся в оказание помощи, применял TTT и фиксировал её категорию для сравнения.

Где новый инструмент совпал — и где промахнулся

TTT полностью совпал с польской системой START для исследованных пациентов, что говорит о том, что обе системы в основном руководствуются «физиологическим» приоритетом. В Саудовской Аравии и Таиланде совпадение с CTAS и ESI в целом тоже было высоким, но заметно менее идеальным. Несовпадения оказались информативными. TTT часто присваивал более высокий приоритет людям с заметно нарушённым дыханием, даже если местная система считала их менее тяжёлыми. С другой стороны, инструмент иногда занижал приоритет пациентам с, казалось бы, стабильными жизненными показателями, но у которых были известные высокорисковые состояния — например диабетические кризы, внутренние кровотечения, инсульты или внезапная потеря сознания — ситуации, которые CTAS и ESI расценивают как неотложные ещё до ухудшения жизненных показателей.

Что это значит для катастроф и для повседневной помощи

Эти закономерности подчёркивают конфликт приоритетов. В рутинной неотложной помощи такие подробные системы, как CTAS и ESI, направлены на раннее выявление скрытых опасностей, опираясь на симптомы, анамнез и вероятную необходимость в исследованиях и вмешательствах. В ситуации массового поражения пациентов может быть слишком много, а персонала — слишком мало для такого уровня детализации. В таких условиях упрощённый, основанный на физиологии подход вроде TTT может давать преимущество: он быстр, его легко обучать и он фокусирует внимание на тех, кто погибнет без немедленной помощи. Некоторые случаи, которые в рутинной практике выглядят как «недосортировка» — например пациент с серьёзным, но медленно развивающимся заболеванием — при цели спасти наибольшее число людей с ограниченными ресурсами могут оказаться оправданным выбором.

Почему этот многообещающий инструмент не готов для повседневного применения

Авторы подчёркивают, что их исследование измеряло согласованность между инструментами, а не то, выжили ли пациенты, погибли или пострадали. Тем не менее, картина ясна: TTT ведёт себя как инструмент, ориентированный на катастрофы, и не надёжно отмечает некоторые высокорисковые состояния в обычной неотложной среде. Это делает его небезопасным как универсальное решение и для повседневной, и для кризисной помощи. Исследование делает вывод, что в текущей форме TTT, вероятно, лучше рассматривать как кандидат для использования при массовых поражениях и в условиях дефицита ресурсов, а не как универсальный мост между рутинным и катастрофическим триажем. Дальнейшие исследования должны сопровождать пациентов на всем протяжении лечения, проверять, насколько быстро и последовательно можно применять инструмент, и, возможно, сочетать его простые проверки с более «умными» средствами — например искусственным интеллектом — чтобы сохранить скорость и при этом лучше распознавать скрытую опасность.

Ключевая мысль для широкой публики

Для неспециалистов главное — нет простого универсального обходного пути для безопасной сортировки пациентов во всех ситуациях. Очень простая и быстрая система вроде TTT может помочь при масштабных кризисах, где важна каждая секунда и каждая пара рук. Но та же простота становится слабостью в повседневных отделениях неотложной помощи, где тонкие предупреждающие признаки и сложные заболевания требуют более детального суждения. Создать единый триажный инструмент, одинаково эффективный и в спокойное время, и при катастрофах, по‑прежнему остаётся сложной и не решённой задачей.

Цитирование: Phattharapornjaroen, P., Khorram-Manesh, A., Mani, Z. et al. A multi-national observational study on the concordance between the translational triage tool and routine prehospital triage. Sci Rep 16, 14645 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-52015-7

Ключевые слова: экстренная сортировка, массовые происшествия, медицина при катастрофах, доврачебная помощь, приоритизация пациентов