不同吸入器类型对哮喘和慢性阻塞性肺疾病疗效与安全性的比较：一项系统综述与荟萃分析

为什么吸入器与地球息息相关

对于数以百万计患有哮喘或慢性阻塞性肺疾病（COPD）的人来说，吸入器就像眼镜或鞋子一样必不可少。但许多常用的吸入器依赖强效的推进剂气体，这些气体会加剧气候变化。本研究提出了一个简单却重要的问题：患者能否在不牺牲病情控制的情况下，安全地改用更具气候友好性的吸入器？

完成同一任务的不同工具

手持吸入器主要有三种类型。加压定量喷雾吸入器（pMDI）是常见的喷雾装置，使用推进剂气体将药物推进肺部。干粉吸入器（DPI）和软雾吸入器（SMI）在没有此类气体的情况下输送相同的药物。由于 pMDI 使用了具有高全球增温效应的氟化气体，卫生系统正面临向 DPI 和 SMI 转型的压力。然而，医生和患者一直不确定这些无推进剂装置在日常医疗中是否同样有效。

汇集已有的最佳证据

作者进行了一项大规模的系统综述与荟萃分析——一种将多项临床试验结果合并以获得更清晰总体图景的方法。他们检索了主要医学数据库直到 2025 年末，找到了 44 项随机对照试验，涉及 24,710 名哮喘或 COPD 患者。这些试验在尽量保持药物类型和剂量相似的前提下比较了 pMDI 与 DPI 或 SMI，使得唯一有意义的差异是装置本身。研究涵盖了用于哮喘和 COPD 的长期维持治疗，以及儿童哮喘发作的短期治疗。

呼吸测试与日常症状

在这些试验中，研究者关注了对患者和临床医生重要的几项指标， 包括标准呼吸功能测试（如一秒用力呼气量以及峰值呼气流速）、日常症状、生活质量评分、需要额外治疗的加重事件以及“救援”吸入器的使用。无论是哮喘还是 COPD，在推进剂吸入器与无推进剂装置之间，数据都极为相似。确实出现了极小的差异，但这些差异远小于专家认为在现实生活中可察觉或具有临床意义的阈值。换言之，无论药物来自喷雾、粉末还是雾状，肺功能表现基本相当。

安全性、副作用与特殊人群

综述还检查了安全性问题，包括总体副作用、严重并发症、住院就诊和死亡率。同样，装置类型之间没有出现有意义的差异。这一点在长期哮喘或 COPD 成人以及儿童哮喘发作的治疗中均成立。部分试验存在设计局限，例如对使用哪种装置的掩蔽不完全，因此作者将大部分证据评为“中等”确定性而非“高”。尽管如此，数十项研究和多种结局指标的一致性表明，如果存在真实差异，也很小。

对患者与气候的意义

这些发现为患者、临床医生和决策者提供了令人放心的结论：在患者被教导正确使用吸入器的情况下，像 DPI 和 SMI 这样的无推进剂装置在使用相同药物与剂量时，对哮喘和 COPD 的控制效果与传统喷雾吸入器同样有效且安全。这并不意味着每个人都应更换装置：年龄、手部力量、呼吸能力、费用和个人偏好仍然重要，有些人可能在某种装置上表现更好。但从总体来看，研究表明卫生系统可以在不损害患者护理的前提下增加低碳吸入器的使用，未来的努力可以侧重于如何在保持病情良好控制的同时平稳推进这些变革。

引用: Loftus, M.J., Cumpston, M.S., Barnes, S. et al. Efficacy and safety of different inhaler types for asthma and chronic obstructive pulmonary disease. a systematic review and meta-analysis. npj Prim. Care Respir. Med. 36, 18 (2026). https://doi.org/10.1038/s41533-026-00488-4

关键词: 哮喘吸入器, COPD 治疗, 干粉吸入器, 气候友好型医疗, 呼吸医学