Contrôle judiciaire de la valeur de réorganisation des entreprises en faillite en Chine : une analyse critique basée sur 590 jugements judiciaires

Pourquoi ce sujet importe dans la vie quotidienne

Lorsqu’une entreprise en difficulté demande au tribunal une seconde chance au lieu de fermer ses portes, la décision a des répercussions sur les salariés, les fournisseurs, les banques et les communautés entières. Cet article examine comment les tribunaux chinois décident si des entreprises en détresse méritent ce nouveau départ par le biais d’une réorganisation judiciaire, et pourquoi ces choix affectent non seulement le portefeuille des créanciers mais aussi l’efficience avec laquelle une économie en forte croissance utilise ses usines, ses emplois et son capital.

Choisir entre sauvetage et fermeture

En Chine, la principale loi sur la faillite offre trois voies pour les entreprises en défaillance : la réorganisation, le compromis ou la liquidation. Les législateurs espéraient clairement que la réorganisation permettrait de sauver les entreprises viables avant leur effondrement total, protégeant ainsi l’emploi et la stabilité sociale. Pourtant, la loi fixe un seuil relativement bas pour entrer en réorganisation : il suffit que l’entreprise soit incapable, ou prochainement incapable, de régler ses dettes. Elle n’exige pas explicitement de se prononcer sur la question de savoir si l’activité mérite encore d’être sauvée. Des universitaires et des juges ont soutenu que les tribunaux devraient aussi poser une question plus fondamentale : maintenir cette entreprise en activité créera‑t‑il plus de valeur que la fermer et remettre ses actifs en circulation ailleurs ?

Pourquoi la « valeur de réorganisation » est si importante

L’article explique simplement cette notion de « valeur de réorganisation ». Si les machines, bâtiments, salariés et savoir‑faire d’une entreprise produisent plus de valeur en restant ensemble qu’en étant vendus pièce par pièce, alors la réorganisation peut avoir un sens économique. Mais si ces mêmes actifs pourraient être utilisés de manière plus productive dans d’autres entreprises ou secteurs, obliger tout le monde à passer par un coûteux processus de sauvetage peut en réalité détruire de la valeur. Les créanciers perdent de l’argent à cause des honoraires professionnels et des délais, tandis que les actifs peuvent rester inutilisés et se déprécier. À un niveau plus large, sauver à plusieurs reprises des entreprises obsolètes ou fortement polluantes « zombies » mobilise des terres, du crédit et des talents qui pourraient soutenir des entreprises plus innovantes et durables.

Ce que révèlent 590 décisions judiciaires

Pour voir comment ces idées se traduisent dans la réalité, l’auteur a examiné 590 décisions judiciaires concernant des demandes de réorganisation d’entreprises rendues dans 27 régions de Chine entre 2019 et mi‑2023. Les affaires couvrent des entreprises isolées et des groupes d’entreprises affiliées. Dans environ les deux tiers de ces décisions, les tribunaux ont pris en compte la question de la valeur de réorganisation ; dans le reste, ils se sont concentrés uniquement sur les conditions d’insolvabilité de base. Même lorsque les tribunaux ont examiné la valeur, leurs méthodes variaient fortement. Certains se contentaient d’un examen sommaire d’informations de base comme les actifs et les dettes et déclaraient que la valeur existait. D’autres ont évalué les perspectives commerciales, la technologie, l’équipement ou les investisseurs potentiels. Un troisième groupe s’est appuyé sur des documents plus spécialisés, tels que des rapports préalables à la réorganisation, des projets de plan ou des études de faisabilité.

Normes inégales et obstacles cachés

L’étude met au jour trois problèmes majeurs. Premièrement, les tribunaux ne s’accordent pas sur le moment ni sur la manière d’apprécier la valeur de réorganisation, ce qui conduit à des décisions inconsistantes même dans des affaires similaires. Deuxièmement, les demandeurs supportent des fardeaux de preuve très différents. Les débiteurs font souvent face à des exigences de preuve allégées, tandis que les créanciers — qui manquent généralement d’informations internes sur une entreprise — sont parfois tenus de produire des plans de réorganisation détaillés et des rapports simplement pour obtenir une audience. Cela peut bloquer des sauvetages viables initiés par des créanciers. Troisièmement, lorsque plusieurs sociétés liées sont regroupées dans une même réorganisation, les tribunaux omettent fréquemment toute vérification sérieuse sur l’opportunité de sauver chacune d’elles. Certains tribunaux interprètent également mal la loi en exigeant des plans complets et opérationnels dès le départ, alors que le texte permet de les élaborer après l’ouverture de la procédure.

Voies vers un système plus juste et plus intelligent

Pour remédier à ces problèmes, l’article propose plusieurs réformes. Il soutient que la loi sur la faillite en Chine devrait exiger explicitement que les juges évaluent la valeur de réorganisation lorsqu’ils décident d’admettre une procédure, et appliquer cette exigence tant aux entreprises isolées qu’aux groupes affiliés. Parce que de telles évaluations exigent des compétences financières, industrielles et politiques que beaucoup de juges n’ont pas, l’auteur propose d’établir des mécanismes formels de consultation et d’enquête d’experts, en s’inspirant de l’expérience de Taïwan. Selon cette approche, des spécialistes neutres et les agences gouvernementales concernées aideraient les tribunaux à évaluer les bénéfices économiques et sociaux de la réorganisation. Enfin, l’article recommande des règles de preuve différenciées pour les débiteurs et les non‑débiteurs : les entreprises demandant leur propre sauvetage devraient fournir des informations financières et commerciales détaillées, tandis que les créanciers et autres parties extérieures n’auraient qu’à expliquer pourquoi ils estiment que la réorganisation est pertinente.

Ce que cela signifie en termes simples

En termes simples, l’article conclut que toutes les entreprises en difficulté ne devraient pas être sauvées, et que toutes les tentatives de sauvetage ne sont ni équitables pour les créanciers ni bénéfiques pour l’économie dans son ensemble. En obligeant les tribunaux à vérifier systématiquement si une entreprise mérite réellement d’être sauvée — et en donnant aux juges les outils et l’aide d’experts pour le faire correctement — la Chine peut mieux protéger les créanciers, éviter de soutenir des entreprises « zombies » non viables et orienter des ressources rares vers des entreprises capables de croître et d’innover.

Citation: Chen, Y. Judicial review of corporate bankruptcy reorganization value in China: a critical analysis based on 590 judicial judgments. Humanit Soc Sci Commun 13, 396 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06652-y

Mots-clés: réorganisation en faillite, protection des créanciers, tribunaux chinois, entreprises zombies, réforme du droit de l’insolvabilité