Évaluer trois facettes de l’altruisme par des jeux économiques et l’auto-évaluation : une investigation multi-traits multi-méthodes

Pourquoi cela compte pour la gentillesse et l’équité quotidiennes

De l’action climatique à la dénonciation de l’intimidation, les individus font constamment face à des choix entre s’occuper d’eux-mêmes et aider les autres. Cette étude pose une question apparemment simple : lorsque les gens déclarent qu’ils aideraient, sanctionneraient des fautes ou s’opposeraient à une autorité injuste, leurs actions dans des jeux de décision conçus avec soin correspondent-elles vraiment à leurs paroles ? En comparant les réponses aux questionnaires et le comportement dans des jeux économiques classiques, les chercheurs examinent dans quelle mesure nous pouvons mesurer différentes formes d’altruisme qui façonnent la coopération dans la vie réelle.

Les visages différents du faire le bien

Les auteurs se concentrent sur trois formes quotidiennes d’agir pour les autres. La première est l’aide, comme partager de l’argent, du temps ou de l’information avec une personne dans le besoin sans rien attendre en retour. La seconde est la punition par les pairs, où les membres d’un groupe dépensent leurs propres ressources pour sanctionner quelqu’un qui abuse de la confiance du groupe, par exemple un passager clandestin qui profite sans contribuer. La troisième est le courage moral, lorsque quelqu’un prend le risque de subir un coût social en confrontant une personne puissante qui se comporte de façon manifestement injuste, par exemple en remettant en question une décision injuste d’un supérieur. Ces trois « visages de l’altruisme » sont captés par un questionnaire d’auto-évaluation appelé l’échelle Facets of Altruistic Behaviors (FAB), qui interroge sur des comportements concrets plutôt que sur des sentiments ou des attitudes.

Mettre la générosité et le courage à l’épreuve

Pour voir comment ces auto-descriptions se rapportent à des choix réels, les chercheurs ont analysé des données de 5 806 participants américains et allemands issues de 22 études en ligne. Un grand sous-groupe de 1 843 personnes a également joué à des jeux économiques bien établis. Dans le Dictator Game, un joueur décide s’il partage et combien d’un gain exceptionnel avec un autre anonyme, modélisant le don pur. Dans un Public Goods Game avec option de punition, les joueurs peuvent dépenser leur propre argent pour réduire le gain d’un membre du groupe qui a trop peu contribué, modélisant la punition par les pairs. Dans l’Ultimatum Game, un répondant peut rejeter une offre injuste afin que les deux parties ne gagnent rien, interprété là encore comme une forme de sanction de l’injustice. Enfin, un scénario d’Intervention d’un tiers nouvellement développé met en scène un acteur puissant qui se comporte de manière ouvertement injuste ; les participants peuvent choisir d’envoyer un message critique au risque personnel, saisissant le courage moral.

Les autoportraits correspondent-ils au comportement dans les jeux ?

En utilisant des modèles statistiques qui tiennent compte des différences entre les études, les auteurs ont examiné dans quelle mesure chaque comportement observé dans les jeux pouvait être prédit par les trois traits FAB. L’aide montra la correspondance la plus nette : les personnes qui se décrivaient comme plus aidantes étaient beaucoup plus susceptibles de partager de l’argent dans le Dictator Game, et lorsqu’elles partageaient, les montants donnés étaient visiblement plus élevés. Le courage moral s’est aussi traduit en action. Des scores plus élevés sur l’échelle de courage moral étaient associés à une probabilité accrue d’intervenir contre le joueur puissant et injuste dans le scénario d’Intervention d’un tiers. Il est important de noter que ces liens étaient spécifiques aux traits. L’aide prédisait le partage, pas la punition ni l’intervention, tandis que le courage moral prédisait l’intervention mais pas les autres comportements de jeu, ce qui suggère que les échelles du questionnaire captent bien des types d’altruisme en partie distincts.

Le casse-tête de la punition

Le tableau était plus flou pour la punition par les pairs. Les personnes qui affirmaient qu’elles sanctionneraient anonymement les passagers clandestins ne punissaient pas de manière systématique davantage dans le Public Goods Game, et elles ne rejetaient pas non plus plus souvent les offres injustes dans l’Ultimatum Game. Le lien le plus robuste était que des scores plus élevés de punition par les pairs étaient associés à l’exigence d’offres minimales légèrement plus équitables dans l’Ultimatum Game. On observe aussi un signe modeste indiquant que ceux qui favorisaient la punition avaient tendance à partager un peu moins dans le Dictator Game lorsqu’ils donnaient quelque chose. Ces liens faibles et inégaux font écho à des résultats antérieurs montrant que la punition dans les jeux de laboratoire peut être motivée par la colère ou d’autres mobiles difficiles à condenser en quelques items d’auto-évaluation, et que la punition dans le monde réel peut différer fortement des choix stylisés proposés en laboratoire.

Jeux, enquêtes et limites de la mesure

Pour tous les traits, les corrélations entre jeux et questionnaires étaient au mieux modestes, et les mesures avaient tendance à se regrouper davantage par méthode (tous les auto-rapports ensemble, tous les jeux ensemble) que par la facette sous-jacente de l’altruisme. Les auteurs ont aussi testé si le fait que certains participants aient été trompés en croyant jouer contre de vrais partenaires, tandis que d’autres savaient que les interactions étaient simulées, faisait une différence. La tromperie n’a eu qu’un petit effet, uniquement sur le montant minimum considéré comme équitable dans l’Ultimatum Game ; autrement, le comportement est resté étonnamment stable. Ces résultats soulignent à la fois les promesses et les limites des outils actuels : ils captent des tendances générales, en particulier pour l’aide et le courage moral, mais sont loin d’offrir des mesures précises et interchangeables de « l’altruisme véritable ».

Ce que cela signifie pour comprendre la bonté humaine

Pour le grand public, la conclusion est que l’altruisme n’est pas un trait unique mais une famille de manières connexes mais distinctes d’agir pour les autres : aider discrètement, faire respecter les règles communes, et affronter courageusement le pouvoir injuste. Des questionnaires soigneusement conçus et des jeux économiques apportent chacun un éclairage sur ces comportements, mais sous des angles différents et sans être parfaitement alignés. L’étude montre que le fait de se dire aidant et courageux prédit des choix généreux et courageux dans des contextes contrôlés, tandis que l’altruisme lié à la punition reste plus difficile à cerner. Mieux comprendre — et mesurer — ces facettes sera crucial pour concevoir des politiques et des interventions qui encouragent la gentillesse quotidienne, l’application équitable des règles et le courage de défier l’injustice.

Citation: Binder, L., Schultze, M., Chen, F.S. et al. Assessing three altruism facets by economic games and self-report: a multitrait-multimethod investigation. Sci Rep 16, 11600 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-46603-w

Mots-clés: altruisme, jeux économiques, comportement prosocial, courage moral, punition par les pairs