Evaluación de tres facetas del altruismo mediante juegos económicos y autoinforme: una investigación multitrait-multimethod

Por qué esto importa para la amabilidad y la equidad cotidianas

Desde la acción climática hasta denunciar el acoso, las personas se enfrentan constantemente a elecciones entre proteger sus intereses y ayudar a otros. Este estudio plantea una pregunta aparentemente sencilla: cuando la gente dice que ayudaría, castigaría a los infractores o plantaría cara a una autoridad injusta, ¿coinciden sus acciones en juegos de decisión cuidadosamente diseñados con sus palabras? Al comparar las respuestas de los cuestionarios con el comportamiento en juegos económicos clásicos, los investigadores examinan qué tan bien podemos medir distintos tipos de altruismo que dan forma a la cooperación en la vida real.

Diferentes facetas de hacer el bien

Los autores se centran en tres formas cotidianas de actuar por los demás. La primera es la ayuda, como compartir dinero, tiempo o información con alguien necesitado sin esperar nada a cambio. La segunda es el castigo entre pares, en que los miembros de un grupo gastan recursos propios para sancionar a quien abusa de la confianza del grupo, por ejemplo un free rider que se beneficia sin contribuir. La tercera es el coraje moral, cuando alguien arriesga costes sociales al enfrentarse a una persona poderosa que actúa injustamente, por ejemplo cuestionando la decisión injusta de un jefe. Estas tres “caras del altruismo” están recogidas en un cuestionario de autoinforme llamado Facets of Altruistic Behaviors (FAB), que indaga sobre comportamientos concretos en lugar de sentimientos o actitudes.

Poniendo a prueba la generosidad y el coraje

Para ver cómo se relacionan estas autodescripciones con elecciones reales, los investigadores analizaron datos de 5.806 participantes de EE. UU. y Alemania en 22 estudios online. Un gran subgrupo de 1.843 personas también jugó juegos económicos bien establecidos. En el Juego del Dictador, un jugador decide si y cuánto de un dinero inesperado compartir con un anónimo, modelando la donación pura. En un Juego de Bienes Públicos con opción de castigo, los jugadores pueden gastar su propio dinero para reducir la ganancia de un miembro del grupo que ha contribuido poco, modelando el castigo entre pares. En el Juego del Ultimátum, el/la receptor(a) puede rechazar una oferta injusta para que ambas partes no obtengan nada, otra forma de castigar la injusticia. Finalmente, un escenario recién desarrollado de Intervención de Terceros monta a un actor poderoso que se comporta de forma abiertamente injusta; los participantes pueden elegir enviar un mensaje crítico a riesgo personal, capturando el coraje moral.

¿Coinciden los autorretratos con el comportamiento en los juegos?

Usando modelos estadísticos que tuvieron en cuenta las diferencias entre estudios, los autores preguntaron con qué fuerza podía predecirse cada comportamiento en los juegos a partir de los tres rasgos FAB. La ayuda mostró la concordancia más clara: las personas que se autorreporteaban con mayor puntuación en ayuda cotidiana eran mucho más propensas a compartir dinero en el Juego del Dictador, y cuando compartían daban cantidades notablemente mayores. El coraje moral también se tradujo en acción. Las puntuaciones más altas en la escala de coraje moral se asociaron con una mayor probabilidad de intervenir contra el jugador poderoso e injusto en el escenario de Intervención de Terceros. Es importante que estos vínculos fueron específicos por rasgo. La ayuda predijo el compartir, no el castigo ni la intervención, mientras que el coraje moral predijo la intervención pero no los otros comportamientos en los juegos, lo que sugiere que las escalas del cuestionario captan en efecto tipos parcialmente distintos de altruismo.

El rompecabezas del castigo

La imagen fue menos clara para el castigo entre pares. Las personas que afirmaban que sancionarían anónimamente a los free riders no castigaron de forma consistente más en el Juego de Bienes Públicos, ni rechazaron ofertas injustas con más frecuencia en el Juego del Ultimátum. La única conexión robusta fue que puntuaciones más altas en castigo entre pares se asociaron a exigir ofertas mínimas ligeramente más justas en el Juego del Ultimátum. También hubo una señal modesta de que quienes respaldaban el castigo tendían a compartir algo menos en el Juego del Dictador cuando daban algo. Estos vínculos débiles y desiguales hacen eco de hallazgos previos de que el castigo en juegos de laboratorio puede estar impulsado por la ira u otros motivos difíciles de condensar en breves ítems de autoinforme, y que el castigo en el mundo real puede diferir mucho de las elecciones estilizadas que ofrecen los experimentos.

Juegos, encuestas y los límites de la medición

En todos los rasgos, las correlaciones entre juegos y cuestionarios fueron a lo sumo modestas, y las medidas tendieron a agruparse más por método (todos los autoinformes juntos, todos los juegos juntos) que por la faceta subyacente del altruismo. Los autores también probaron si importaba que algunos participantes fueron engañados haciéndoles creer que jugaban contra compañeros reales, mientras que otros sabían que las interacciones eran simuladas. El engaño hizo una pequeña diferencia solo en cuánto exigían como oferta mínima justa en el Juego del Ultimátum; por lo demás, el comportamiento fue sorprendentemente estable. Estos resultados subrayan tanto la promesa como los límites de las herramientas actuales: captan tendencias generales, especialmente para la ayuda y el coraje moral, pero no bastan para ofrecer medidas precisas e intercambiables del “verdadero” altruismo.

Qué significa esto para entender la bondad humana

Para el público general, la conclusión es que el altruismo no es un rasgo único sino una familia de formas relacionadas pero distintas de actuar por los demás: ayudar en silencio, hacer cumplir reglas compartidas y afrontar con valentía el poder injusto. Los cuestionarios bien diseñados y los juegos económicos iluminan estos comportamientos, pero lo hacen desde ángulos distintos y están lejos de alinearse perfectamente. El estudio muestra que la ayuda autoinformada y el coraje moral sí predicen elecciones generosas y valientes en entornos controlados, mientras que el altruismo vinculado al castigo sigue siendo más difícil de identificar. Mejorar nuestro entendimiento —y la medición— de estas facetas será crucial para diseñar políticas e intervenciones que fomenten la amabilidad cotidiana, la aplicación justa de las normas y el coraje para desafiar la injusticia.

Cita: Binder, L., Schultze, M., Chen, F.S. et al. Assessing three altruism facets by economic games and self-report: a multitrait-multimethod investigation. Sci Rep 16, 11600 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-46603-w

Palabras clave: altruismo, juegos económicos, comportamiento prosocial, coraje moral, castigo entre pares