Intervención coronaria percutánea y complicaciones del acceso vascular: una revisión contemporánea

Por qué importa la vía de acceso al corazón

Los cardiólogos rara vez abren el pecho para alcanzar arterias obstruidas; en su lugar guían catéteres finos por los vasos sanguíneos desde la muñeca o la ingle. Este artículo explica por qué elegir la muñeca (vía transradial) se ha convertido en la ruta preferente frente a la ingle (vía transfemoral), cómo puede fallar cada trayecto y qué hacen los médicos para mantener estos procedimientos que salvan vidas lo más seguros posible. Comprender estos intercambios ayuda a los pacientes a saber qué preguntar antes de un stent o una coronariografía y por qué el lugar de entrada del catéter puede afectar el sangrado, la función renal e incluso la supervivencia.

Dos caminos al corazón

La revisión compara dos puntos de acceso principales para procedimientos que abren arterias coronarias bloqueadas: la arteria radial en la muñeca y la arteria femoral en la ingle. Ensayos clínicos amplios y análisis agrupados muestran que, sobre todo en personas con infartos y otros síndromes coronarios agudos, el acceso por la muñeca reduce el riesgo de hemorragia mayor, daño vascular e incluso muerte, en comparación con la vía inguinal. En conjunto, el acceso radial presenta tasas de complicaciones vasculares en torno o por debajo del 1%, mientras que la vía femoral puede alcanzar varios puntos porcentuales. El beneficio es mayor en pacientes más graves o de mayor riesgo, donde incluso un solo episodio de sangrado puede inclinar la balanza hacia insuficiencia cardíaca, lesión renal o muerte.

Qué puede fallar en la muñeca

Aunque el acceso por la muñeca es más seguro en general, no está exento de riesgos. Durante el procedimiento, la arteria radial puede sufrir espasmo doloroso que dificulta el avance del catéter; en raras ocasiones la pared vascular puede desgarrarse o perforarse. Tras el procedimiento, la arteria puede trombosarse (oclusión de la arteria radial), que suele ser silenciosa pero puede impedir reutilizar esa arteria en futuros procedimientos o en una cirugía de bypass. Otros problemas poco frecuentes incluyen hematomas (acumulaciones localizadas de sangre bajo la piel), pequeños pseudoaneurismas, conexiones anormales arteria‑vena, irritación nerviosa y, en casos extremos, acumulación peligrosa de presión en el compartimento del antebrazo. El artículo detalla cómo la colocación cuidadosa de la aguja con ecografía, el uso de vainas más pequeñas y lisas, una adecuada anestesia y sedación, la anticoagulación durante el caso y la compresión «permeable» (no aplastante) después reducen drásticamente estas complicaciones y, a menudo, permiten manejarlas con medidas sencillas en lugar de cirugía.

Riesgos únicos de la vía femoral

Los problemas alrededor de la arteria femoral tienden a ser menos frecuentes en la práctica moderna, principalmente porque se utiliza con menos frecuencia, pero suelen ser más graves cuando ocurren. El sangrado puede diseminarse profundamente hacia la pelvis como un hematoma retroperitoneal, a veces sin moretones evidentes en la piel, y se asocia a mayores tasas de muerte a corto plazo. Grandes pseudoaneurismas y fístulas arteria‑vena pueden causar dolor, hinchazón del miembro o sobrecarga cardíaca y pueden requerir inyecciones que favorezcan la trombosis, stents o cirugía abierta. También existe un pequeño riesgo de isquemia que amenaza la extremidad cuando la arteria queda estrechada u obstruida por placa, trombos o dispositivos de cierre. La revisión enfatiza una técnica de punción meticulosa guiada por ecografía y por puntos de referencia radiográficos, el tamaño apropiado de la vaina y el reconocimiento rápido de la caída de la presión arterial o de síntomas en la pierna para que el sangrado pueda detenerse con balones, stents cubiertos o cirugía antes de que se produzca daño permanente.

Peligros compartidos: cerebro, riñones y radiación

Algunos riesgos no dependen mucho del punto de entrada del catéter. El ictus durante o poco después de un procedimiento coronario es infrecuente pero devastador, generalmente causado por pequeños trombos o fragmentos de placa que viajan al cerebro. El riesgo aumenta con la edad avanzada, antecedentes de ictus, dispositivos complejos y múltiples cambios de catéter. La lesión renal es otra preocupación importante, impulsada en gran medida por la cantidad de contraste radiológico, la hipotensión y el sangrado. La hidratación antes y después del procedimiento, limitar el volumen de contraste y evitar pérdidas sanguíneas importantes ayudan a proteger los riñones. Curiosamente, los ensayos sugieren que el acceso radial reduce modestamente la lesión renal, probablemente porque se asocia a menos hemorragias mayores más que a un uso menor de contraste. Por último, el artículo señala que los procedimientos por la muñeca pueden aumentar ligeramente la exposición a la radiación en algunos contextos, lo que subraya la necesidad de hábitos estrictos de protección radiológica.

Mirando al futuro: decisiones de acceso más inteligentes

Los autores destacan varias soluciones emergentes. Nuevos sitios de acceso, como la arteria radial distal cerca del pulgar o la arteria cubital, podrían reducir aún más la oclusión de la arteria radial y preservar opciones futuras, aunque son técnicamente más exigentes y es más probable tener que cambiar a otro sitio a mitad del procedimiento. Se están desarrollando herramientas de inteligencia artificial para combinar la edad del paciente, la función renal, el riesgo de sangrado y la anatomía vascular y recomendar el punto de entrada y la estrategia de contraste más seguros para cada caso. El mensaje general es que elegir la muñeca en lugar de la ingle, cuando sea posible, previene muchas complicaciones; pero la selección cuidadosa del paciente, la técnica precisa y los cuidados posprocedimiento personalizados siguen siendo esenciales. Con mejor planificación y herramientas más inteligentes, los médicos esperan que las intervenciones cardíacas que salvan vidas sean aún más seguras, preservando a la vez las arterias que los pacientes puedan necesitar en el futuro.

Cita: Attachaipanich, T., Khawaja, M., Takahashi, E.A. et al. Percutaneous Coronary Intervention and vascular access complications: A contemporary review. npj Cardiovasc Health 3, 23 (2026). https://doi.org/10.1038/s44325-026-00125-6

Palabras clave: acceso transradial, acceso transfemoral, complicaciones vasculares, intervención coronaria percutánea, riesgo de sangrado