Mangelnde Übertragbarkeit von Gruppen- auf Individualebene bei Pseudokontingenzen

Warum unsere Überzeugungen über Essen irreführend sein können

Viele Menschen empfinden die schmackhaftesten Speisen als die ungesündesten, obwohl zahlreiche Gerichte zugleich nahrhaft und lecker sind. Dieser Artikel untersucht, warum sich solche hartnäckigen Überzeugungen bilden und vor allem, warum verschiedene Menschen in unterschiedlichem Maße auf diese Abkürzungen zurückgreifen. Indem die Autoren beleuchten, wie wir aus alltäglichen Erfahrungen mit Lebensmitteln lernen, zeigen sie, dass eine einfache mentale Regel unsere Sicht auf die Welt prägen kann – und dass das Mittel über Personen hinweg verbergen kann, wie unterschiedlich unser Denken tatsächlich ist.

Wie wir Verbindungen erraten, ohne sie direkt zu sehen

Menschen schließen ständig auf Zusammenhänge: dunkle Wolken bedeuten Regen, viele Publikationen deuten auf akademischen Erfolg und für viele heißt ungesund gleich schmackhafter. Oft verfolgen wir nicht, wie häufig Dinge wirklich zusammen auftreten; stattdessen orientieren wir uns an der Häufigkeit jedes einzelnen Merkmals. Die Autoren konzentrieren sich auf diese Abkürzung, genannt Pseudokontingenzschluss: Menschen betrachten die getrennten Häufigkeiten von „gesund“ und „lecker“ in ihrer Umgebung und behandeln diese Basisraten, als würden sie direkt eine Verbindung zwischen Gesundheit und Geschmack offenbaren. Diese Strategie kann effizient sein, wenn Informationen knapp sind, erzeugt aber leicht Illusionen, wenn die Umwelt verzerrt ist – etwa wenn viele ungesunde, aber verlockende Speisen verfügbar sind.

Ein Computermodell des Lernens in Lebensmittelumgebungen

Um diesen Prozess zu untersuchen, bauten die Forscher ein agentenbasiertes Computermodell, in dem simulierte Individuen nacheinander auf unterschiedliche Speisen in verschiedenen Umgebungen treffen. Für jedes Lebensmittel notiert ein Agent, ob es gesund und ob es lecker ist. Aus diesen Erfahrungen kann der Agent zwei Arten von Informationen berechnen: die tatsächliche Kopplung zwischen Gesundheit und Geschmack (wie oft sie gemeinsam vorkommen) und die Basisraten (wie oft jedes Merkmal insgesamt auftritt). Das Modell nimmt an, dass jeder Agent diese beiden Quellen zu einem einzelnen Glauben vermischt, gesteuert durch einen Parameter für die Bias-Stärke. Am einen Extrem folgen die Überzeugungen nur den wahren Kopplungen; am anderen nur den Basisraten. Wenn die Agenten mehr Speisen sehen, aktualisieren sie ihre Überzeugungen kontinuierlich, was nachahmt, wie Menschen allmählich Eindrücke über die Verbindung von Gesundheit und Geschmack bilden könnten.

Menschen nutzen Abkürzungen – aber nicht gleichermaßen

Die Autoren passten dieses Modell anschließend an vorhandene Daten aus Laborexperimenten an, in denen Teilnehmende viele Mahlzeiten mit variierendem Gesundheits- und Geschmackseindruck betrachteten. Die Umgebungen waren so gestaltet, dass Basisraten und echte Kopplungen manchmal in entgegengesetzte Richtungen wiesen. Wenn das Modell für alle dieselbe gemeinsame Bias-Stärke verwendete, reproduzierte es die durchschnittliche Verschiebung der Überzeugungen hin zu der Idee, dass ungesundes Essen in Umgebungen mit verzerrten Basisraten besser schmeckt. Diese Gruppen-Einstellung konnte jedoch die große Streuung individueller Antworten, die die Experimente zeigten, nicht abbilden. Erlaubten die Forscher stattdessen jedem Individuum eine eigene Bias-Stärke, fanden sie starke Hinweise darauf, dass die meisten Menschen dazu neigen, Basisraten zu verwenden, allerdings in sehr unterschiedlichem Ausmaß. Im Mittel nutzten Individuen Pseudokontingenzen weniger stark als das Gruppenmodell suggerierte, und die individuellen Werte reichten von geringer bis sehr hoher Abhängigkeit.

Wenn einfache Modelle besser generalisieren als detaillierte

Das Team ging einen Schritt weiter und prüfte, ob diese angepassten Parameter Ergebnisse in einem zweiten, unabhängigen Experiment mit einer leicht veränderten Lebensmittelumgebung vorhersagen konnten. Interessanterweise sagte der Einheits-Parameter auf Gruppenebene die durchschnittlichen Überzeugungen in dieser neuen Studie besser vorher als die feiner abgestimmten individuellen Parameter. Das reichere, personenbezogene Modell erfasste die Variation innerhalb des ursprünglichen Datensatzes, schien aber Rauschen zu überanpassen, das in neuen Kontexten nicht übertragbar war. Das offenbart eine bekannte Spannung in vielen Disziplinen: Modelle, die Individuen genau nachzeichnen, können in einer Studie mehr Details erklären, generalisieren aber möglicherweise schlechter als einfachere, sparsamere Beschreibungen.

Was das für das Verstehen und Verändern von Überzeugungen bedeutet

Die Ergebnisse zeigen, dass viele unserer Alltagsüberzeugungen darüber, wie Dinge zusammenhängen – etwa „ungesund = lecker“ – aus der einfachen Art entstehen können, wie wir Struktur in unserer Umgebung lesen, und nicht unbedingt aus den tatsächlichen zugrundeliegenden Beziehungen. Dennoch unterscheiden sich Menschen stark darin, wie sehr sie auf diese Abkürzung setzen, und Modelle, die über Personen mitteln, können diese Abhängigkeit überschätzen. Für diejenigen, die Gesundheitsbotschaften, Verbraucherpolitiken oder soziale Interventionen gestalten, liefert die Studie zwei Lehren: Die Veränderung dessen, was in unserer Umgebung am häufigsten ist, kann Überzeugungen systematisch verschieben, und die Berücksichtigung individueller Unterschiede kann entscheidend sein, wenn es darum geht, Verhalten zu beeinflussen oder gesundheitliche Ungleichheiten zu erklären.

Zitation: Kaan, J., Kunz, S., Moore, S. et al. Lack of group-to-individual generalizability in pseudocontingencies. Sci Rep 16, 10459 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-41585-1

Schlüsselwörter: Glaubensbildung, Essgewohnheiten, kognitive Verzerrung, computationale Modellierung, Wahrnehmung von Gesundheit