冠状动脉旁路移植术与经皮冠状动脉介入在多血管冠心病合并重度心力衰竭患者中的比较

为何这对心脏衰弱的人很重要

当向心脏供血的多条动脉严重阻塞时，心肌可能变得如此虚弱以至于日常活动都令人疲惫，且死亡风险显著增加。医生可以通过开胸搭桥手术或通过动脉穿刺置入支架这种较少侵入性的方式来恢复血流。本研究随访了数百名真实世界中合并重度心功能减退的患者，观察这两种策略在大约六年内的比较，为许多家庭和医生面临的权衡提供了参考。

两种恢复血流的主要途径

研究聚焦于那些心脏泵血功能降至约正常值三分之一、并存在多处冠状动脉狭窄的人群。所有586名患者均由由心内科医生和外科医生组成的多学科“心脏团队”评估，决定每位患者接受冠状动脉旁路移植术（CABG）还是经皮冠状动脉介入（PCI，即支架术）。约三分之一接受搭桥手术，约三分之二接受支架治疗，且所有患者均持续接受现代心脏药物治疗。随后团队追踪了约六年间的死亡、因心力衰竭加重住院、心肌梗死、中风或再次需接受介入的情况。

总体结局：相似多于不同

从非专业读者角度看，主要结果是两组在总体生存率和严重心力衰竭住院方面大体相当。在六年期间，两组中大约六成患者要么死亡要么因心力衰竭住院，CABG与PCI之间的差异在统计上并不显著。当研究者对患者基线病情进行校正，包括心功能减退程度和冠状动脉病变复杂程度后，单独的死亡风险在两种治疗方式下仍基本相同。

不同的风险：中风、重复手术与恢复期

尽管多年后的生存率相仿，但并发症模式存在对患者重要的差异。接受支架治疗的人心肌梗死发生更多，且需要再次非计划介入以重开血管的概率大约是搭桥患者的两倍。相反，接受搭桥手术的患者术后住院时间明显更长，围手术期中风发生率也更高。术后早期院内死亡在手术组也略多，反映出大手术对本已虚弱心脏的额外负担，尽管这一差异未能完全达到统计学显著性。

谁更可能从哪种治疗中获益

研究还探讨了某些患者类型是否对一种治疗更有利。体弱患者——即身体储备较低者——在接受搭桥手术后似乎结局更差，这提示开胸大手术对这类人尤其不利。血管病变复杂度处于中等的患者接受PCI时结局似乎稍差，提示外科手术可能在这些较具挑战性的病变中更能稳定血供。然而，这些亚组发现证据不足以得出决定性结论，应被视为未来研究的起点而非最终答案。

对治疗选择的意义

对于心肌严重受损且存在多处冠状动脉阻塞的患者，这项研究表明支架和搭桥手术在长期生存机会方面可能相当，但各有利弊。手术往往能提供更持久的血供并减少未来心肌梗死或重复介入的发生，代价是短期风险更高、中风更多且恢复时间更长。支架治疗短期更温和、中风风险较低，但可能导致更多心肌梗死和后续再介入。由于此类患者常伴多种其他健康问题，作者认为最佳选择很少有放之四海而皆准的答案。直到更大规模的随机试验提供更明确的指导之前，由心脏团队基于血管解剖、整体健康状况、体弱程度和个人偏好进行细致讨论是至关重要的。

引用: Jonik, S., Gumiężna, K., Kochman, J. et al. Coronary artery bypass grafting versus percutaneous coronary intervention for patients with multivessel coronary artery disease and advanced heart failure. Sci Rep 16, 9963 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40168-4

关键词: 冠状动脉疾病, 心力衰竭, 搭桥手术, 支架术, 血运重建