Koronararterien-Bypass-Operation versus perkutane Koronarintervention bei Patienten mit mehrgefäßiger Koronarerkrankung und fortgeschrittener Herzinsuffizienz

Warum das für Menschen mit schwachem Herzen wichtig ist

Wenn mehrere Arterien, die das Herz versorgen, stark verengt sind, kann der Herzmuskel so geschwächt werden, dass Alltagsaktivitäten ermüdend werden und das Sterberisiko stark ansteigt. Ärzte können versuchen, die Durchblutung entweder mit einer offenen Bypass-Operation oder mit weniger invasiven Stents, die über eine Arterie eingeführt werden, wiederherzustellen. Diese Studie begleitete Hunderte von Patienten aus der Praxis mit fortgeschrittener Herzschwäche über sechs Jahre, um zu untersuchen, wie sich diese beiden Strategien vergleichen lassen und welche Abwägungen viele Familien und ihre Ärzte treffen müssen.

Zwei Hauptwege zur Wiederherstellung der Durchblutung

Die Untersuchung richtete sich auf Menschen, deren Herzleistung auf etwa ein Drittel des Normalwertes gesunken war und die Verengungen in mehreren Herzkranzgefäßen hatten. Alle 586 Patienten wurden von einem multidisziplinären „Heart Team“ aus Kardiologen und Herzchirurgen begutachtet, das für jede Person entschied, ob eine koronare Bypass-Operation (CABG) oder eine perkutane koronare Intervention (PCI), der technische Begriff für Stent-Verfahren, durchgeführt werden sollte. Etwa ein Drittel unterzog sich einer Bypass-Operation und zwei Drittel erhielten Stents; alle erhielten weiterhin moderne Herzmedikamente. Das Team verfolgte anschließend über rund sechs Jahre, wer verstarb, wegen Verschlechterung der Herzinsuffizienz hospitalisiert wurde, einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erlitt oder einen weiteren Eingriff benötigte.

Gesamtbefund: mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede

Aus Sicht Laien ist das wichtigste Ergebnis, dass die Gesamtüberlebensraten und schwere Hospitalisierungen wegen Herzinsuffizienz zwischen den beiden Gruppen weitgehend ähnlich waren. Ungefähr sechs von zehn Patienten in beiden Gruppen starben oder wurden innerhalb des Sechsjahreszeitraums wegen Herzinsuffizienz stationär behandelt, und der Unterschied zwischen CABG und PCI war statistisch nicht eindeutig. Als die Forscher Anpassungen für die Ausgangsschwere vornahmen, einschließlich der Herzschwäche und der Komplexität der Gefäßerkrankung, blieb das Risiko des reinen Todes im Wesentlichen bei beiden Ansätzen gleich.

Unterschiedliche Risiken: Schlaganfälle, Wiederholungs-Eingriffe und Erholungszeit

Obwohl die Wahrscheinlichkeit, Jahre später am Leben zu sein, vergleichbar war, unterschieden sich die Komplikationsmuster in für Patienten relevanter Weise. Patienten mit Stents erlitten mehr Herzinfarkte und hatten etwa doppelt so häufig einen unplanmäßigen Folgeeingriff zur Wiedereröffnung von Gefäßen. Dagegen lagen Patienten nach Bypass-Operation deutlich länger im Krankenhaus nach dem Eingriff und hatten eine höhere Rate von Schlaganfällen rund um die Behandlungszeit. Frühe Todesfälle im Krankenhaus traten nach der Operation ebenfalls etwas häufiger auf, was die Belastung einer großen Operation für ein bereits geschwächtes Herz widerspiegelt, obwohl dieser Unterschied statistisch nicht ganz eindeutig war.

Wer könnte mit welchem Verfahren besser fahren

Die Studie untersuchte auch, ob bestimmte Patientengruppen mit einer Option besser zurechtkamen als mit der anderen. Gebrechliche Patienten – solche mit geringer körperlicher Reserve – schienen schlechtere Ergebnisse zu haben, wenn sie sich einer Bypass-Operation unterzogen, was darauf hindeutet, dass die Invasivität der offenen Herzoperation für sie besonders belastend sein kann. Patienten mit mäßig komplexer Gefäßerkrankung scheinen mit PCI etwas schlechter abzuschneiden, was darauf hindeutet, dass eine Operation die Blutversorgung in diesen schwierigeren Fällen besser stabilisieren könnte. Diese Subgruppenbefunde waren jedoch nicht stark genug, um endgültig zu sein, und sollten als Ausgangspunkt für weitere Forschung und nicht als abschließende Antworten betrachtet werden.

Was das für Therapieentscheidungen bedeutet

Für Menschen mit stark geschwächtem Herzmuskel und mehreren verengten Herzkranzgefäßen legt diese Studie nahe, dass sowohl Stents als auch Bypass-Operationen ähnliche Chancen auf langfristiges Überleben bieten können, jedoch mit unterschiedlichen Abwägungen. Die Operation liefert tendenziell eine stabilere Durchblutung und weniger zukünftige Herzinfarkte oder Wiederholungseingriffe, geht aber zu Lasten eines höheren kurzfristigen Risikos, mehr Schlaganfällen und längerer Erholungszeit. Stent-Verfahren sind kurzfristig schonender und mit geringerem Schlaganfallrisiko verbunden, können jedoch später zu mehr Herzinfarkten und zusätzlichen Interventionen führen. Da Patienten in dieser Situation häufig viele Begleiterkrankungen haben, kommen die Autoren zu dem Schluss, dass die beste Wahl selten universell ist. Stattdessen ist eine sorgfältige Heart-Team-Diskussion, die Anatomie, Allgemeinzustand, Gebrechlichkeit und persönliche Präferenzen abwägt, bis größere randomisierte Studien klarere Leitlinien liefern, essenziell.

Zitation: Jonik, S., Gumiężna, K., Kochman, J. et al. Coronary artery bypass grafting versus percutaneous coronary intervention for patients with multivessel coronary artery disease and advanced heart failure. Sci Rep 16, 9963 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40168-4

Schlüsselwörter: koronare Herzkrankheit, Herzinsuffizienz, Bypass-Operation, Stent-Eingriff, Revaskularisation