XRF portátil para la autenticación de pinturas y metales: una guía crítica sobre algunas limitaciones prácticas e integraciones multi-técnica

Cómo la ciencia ayuda a detectar arte falso

Cuando admiramos una pintura o un bronce antiguo en un museo, confiamos en silencio en que es auténtico. Pero el mercado del arte está lleno de falsificaciones ingeniosas, y hasta los expertos pueden ser engañados. Este artículo explica cómo una herramienta científica de bolsillo —la fluorescencia de rayos X portátil, o pXRF— se ha convertido en un arma preferida contra las imitaciones, y por qué debe utilizarse con precaución. Al repasar investigaciones reales sobre sarcófagos, pinturas y objetos metálicos, los autores muestran tanto el potencial como las trampas de esta tecnología, y por qué se necesita un equipo de especialistas y múltiples métodos para distinguir la verdad del engaño.

Un equipo de rayos X de mano para el arte

El núcleo de la historia es la fluorescencia de rayos X, un método que revela qué elementos químicos están presentes en un material. Un haz de rayos X excita los átomos del objeto; al relajarse, emiten sus propios rayos X característicos que actúan como huellas elementales. En el último siglo, los ingenieros han reducido instrumentos voluminosos de laboratorio a dispositivos portátiles e incluso de mano. Estas herramientas pueden llevarse directamente a pinturas, estatuas o monedas, irradiando la superficie sin cortar ni tomar muestras. Esa portabilidad ha transformado el trabajo en museos y las investigaciones policiales, pero también ha tentado a los usuarios a confiar en exceso en lecturas rápidas que, en realidad, solo ofrecen una primera visión de materiales complejos.

Por qué las lecturas rápidas pueden inducir a error

El artículo insiste en que los resultados de la pXRF son fáciles de malinterpretar. El dispositivo informa qué elementos están presentes y de forma aproximada cuánto hay de cada uno, pero no nos dice cómo están combinados ni cómo se disponen en capas en profundidad. Los elementos ligeros y los materiales orgánicos, comunes en muchos pigmentos y aglutinantes, son casi invisibles para la técnica. Capas de pintura, polvo, barnices de conservación o corrosión por enterramiento pueden difuminar la señal. Sin referencias cuidadosas y sin comprender cómo se absorben los rayos X en distintas sustancias, incluso usuarios experimentados pueden confundir un pigmento con otro o interpretar un tratamiento superficial como parte de la obra original. Las regulaciones sobre la potencia de los rayos X y las diferencias entre generaciones de instrumentos complican aún más las comparaciones con estudios antiguos.

Casos reales: desde sarcófagos hasta pinturas “antiguas”

Para concretar estos asuntos, los autores presentan estudios de caso. En un sarcófago egipcio antiguo, la pXRF detectó elementos como calcio, hierro y arsénico. A primera vista esto sugería ciertos pigmentos rojos y amarillos. Pero el polvo, los tratamientos de conservación y múltiples capas ocultas podían producir señales similares, lo que hace incierta cualquier lectura aislada. En otro caso, una encantadora pintura al óleo sobre vidrio, atribuida al siglo XVIII, contenía un pigmento blanco moderno rico en titanio, claramente revelado por la pXRF. Aquí, la huella elemental expuso una falsificación: los blancos a base de titanio sencillamente no existían en pinturas de bellas artes de ese periodo. Otros ejemplos muestran cómo áreas azules en una pintura pueden ser malinterpretadas —con una región coloreada no por un pigmento azul, sino por una mezcla sutil de blanco, negro y rojo— y cómo un pigmento azul antaño raro que reaparece inesperadamente en obras del Renacimiento puede ser una fuerte señal de autenticidad más que de fraude.

Metales, superficies e historias ocultas

La discusión pasa luego a los objetos metálicos, que podrían parecer más sencillos de analizar porque son más uniformes que las pinturas estratificadas. Sin embargo, incluso aquí la pXRF puede engañar. La superficie de un objeto de bronce o latón puede estar enriquecida o empobrecida en ciertos elementos por siglos de corrosión o por métodos de limpieza anteriores, por lo que las lecturas superficiales a menudo no reflejan la aleación original. Por ejemplo, un vaso etrusco llegó a parecer sospechoso por niveles inusualmente altos de zinc en la superficie, hasta que pruebas más profundas mostraron que eran residuos de tratamientos, no del metal original. Umbrales como “demasiado zinc debe significar una falsificación” pueden ser, por tanto, peligrosos cuando se basan únicamente en escaneos superficiales portátiles.

Por qué son esenciales muchos ojos y muchas herramientas

Para que la pXRF sea realmente fiable en autenticación, los autores sostienen que debe integrarse en una estrategia más amplia “multi-analítica”. Otras técnicas —como microscopios que examinan cortes transversales de diminutas muestras de pintura, métodos ópticos que mapean pigmentos sobre toda una superficie y espectroscopias de alta resolución que identifican compuestos exactos— pueden confirmar o corregir lo que sugiere el dispositivo de mano. Igualmente importantes son las normas legales, las reglas de seguridad radiológica y las cualificaciones profesionales, sobre todo cuando los hallazgos pueden presentarse en tribunales. Mirando al futuro, modos de escaneo más ricos e inteligencia artificial pueden ayudar a decodificar datos XRF complejos, pero solo si se entrenan con estudios cuidadosamente verificados que eviten interpretaciones erróneas pasadas.

Qué significa esto para los amantes del arte

Al final, el artículo concluye que la fluorescencia de rayos X portátil es una herramienta indispensable pero limitada. Puede revelar con rapidez pistas reveladoras —como un pigmento moderno en una pintura “de siglos” o elementos inusuales en una moneda— pero sus lecturas nunca cuentan toda la historia. Para decidir si una obra es genuina, los expertos deben combinar la pXRF con otros métodos científicos y con un profundo conocimiento histórico. Para el público, esto significa que detrás de cada veredicto de autenticidad no hay un aparato mágico único, sino un proceso detective colaborativo y cuidadoso que respeta tanto la ciencia como el arte.

Cita: Nicola, M., Matullo, L., Marello, A. et al. Portable XRF for paintings and metals authentication: a critical guide to some practical limitations and multi-technique integrations. npj Herit. Sci. 14, 256 (2026). https://doi.org/10.1038/s40494-026-02499-3

Palabras clave: autenticación de arte, XRF portátil, ciencia del patrimonio, pigmentos de pintura, objetos metálicos