健康成人外周血中性粒细胞 CD64 指数与单核细胞 HLA-DR 的参考区间

这对日常健康为何重要

当医生怀疑感染时，常依赖血检来读取身体的免疫“警示灯”。其中两项指标——中性粒细胞 CD64 指数和单核细胞 HLA-DR——可以帮助判断机体对病原体的反应是过弱还是过强。但迄今为止，不同年龄健康成人的正常读数信息有限。本研究旨在界定这些正常范围，以便在临床上更快、更准确地识别异常结果。

研究如何设计

四川的一组研究者招募了 320 名年龄在 20 至 90 岁之间来体检的成年人。经严格筛查排除有疾病、炎症、器官问题、肥胖或近期医疗操作的人后，最终纳入 285 名真正健康的参与者。研究者从每人采集少量血样，使用流式细胞术逐一计数并表征不同类型的免疫细胞，从而计算每位受试者的中性粒细胞 CD64 指数和呈现 HLA-DR 的单核细胞百分比。

精确测量的过程

研究团队遵循国际实验室指南，确保参考值的可信度。他们检查数据分布、剔除极端离群值，然后按性别和年龄（20–50 岁 与 51–90 岁）分组，评估男性与女性、年轻与年长成人是否需要不同的“正常”范围。他们还通过与常规血象指标（如白细胞和血小板）以及常用的合成炎症指数比较，检验测量的稳健性。

关于年龄与免疫标志物的发现

最明显的规律与年龄相关。中性粒细胞 CD64 指数——在机体发生炎性反应时通常上升的指标——在年长成人中高于年轻成人，并随年龄呈稳步上升趋势。换言之，即便在看起来健康的人群中，年长者在该标志物上也有较高的“基线信号”。相较之下，单核细胞 HLA-DR 的百分比在两个年龄组之间保持相当稳定，且男女无显著差异。这表明免疫系统的某一早期警报成分随年龄略有上升，而负责更有针对性免疫反应的另一个成分则维持稳定。

检验并比较新制定的参考区间

为测试所提出的参考区间在实际中的适用性，研究者将其应用于来自同一地区的另外 80 名独立健康成人作为验证样本。超过 95% 的验证样本落在新设定的界限内，支持其可靠性。团队还将结果与中国其他地区的类似研究进行比较，发现实验室之间存在明显差异，尤其是单核细胞 HLA-DR，这可能归因于仪器、试剂盒和分析方法的差异。这强调了各实验室应建立并验证自身的参考区间，而非直接照搬他处的数据。

对患者与医生的意义

对于接受严重感染或免疫问题检测的患者，这些考虑年龄差异的参考区间为结果解读提供了更清晰的背景。该地区的临床医生现在可以更准确地判断患者的中性粒细胞 CD64 指数是否超出其年龄应有范围，或单核细胞 HLA-DR 是否真正低于健康水平，这可能提示免疫衰竭。研究也强调这两项标志物与常规血象独立存在，突出了它们作为专门工具而非通用炎症评分的价值。随着更多中心建立本地参考区间并将研究扩展到儿童和其他人群，这些免疫标志物或将成为更有力的助力，帮助早期发现感染并个体化治疗。

引用: Zhang, L., Li, Y., Zhong, H. et al. Reference intervals for peripheral blood neutrophil CD64 index and monocyte HLA-DR in healthy adults. Sci Rep 16, 12259 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-42826-z

关键词: 免疫生物标志物, 感染诊断, 健康成人, 衰老与免疫, 参考区间