脉冲场消融 vs 传统热消融治疗阵发性房颤：ADVENT-LTO 研究的 4 年随访结果

这项心律研究为何重要

房颤是最常见的持续性心律问题，它会让生活陷入心跳加速、频繁就医并担心中风的循环。许多患者现在接受导管消融——医生通过烧灼或冷冻心脏内部的微小区域以阻断异常电信号。较新的方法称为脉冲场消融，利用短促的电脉冲选择性地使心肌组织失能。本文报道了一项大型临床研究的四年随访结果，比对了这两种策略，为患者和临床医生提供了关于新方法随时间表现的更清晰图景。

两种让混乱心跳平静下来的不同途径

传统消融技术依赖热或冷——射频能量或冷冻治疗——在向左心房供血的静脉周围造成瘢痕小片段。这些静脉常常是房颤的触发区。尽管有效，热学方法难以精确区分靶组织与邻近结构，因此食管、神经或肺静脉有时可能受损。脉冲场消融采用不同策略：它发出超短电脉冲，在细胞膜上打出微孔，导致心肌细胞死亡，同时在很大程度上保护周围组织。早期研究表明脉冲场消融速度快且安全，但多数随访仅到一年，因此对其持久性和长期疾病控制仍有疑问。

对患者开展多年随访

ADVENT-LTO 研究对 364 名最初参加随机对照试验的患者进行了延长随访，比较脉冲场消融与传统热消融治疗阵发性房颤（即发作可自行停止的房颤）。所有受试者已完成至少一年的监测，并在初次手术至少三年后接受联系。大约一半接受脉冲场消融，另一半接受射频或冷冻球囊治疗。研究者查阅病历、从大多数患者的可穿戴监测设备收集心律记录，并请参与者完成生活质量问卷，追踪异常心律是否复发、是否需要进一步住院干预以及疾病是否进展为更难治的持续性房颤。

两种治疗在四年内的比较

约在术后四年时，两种策略总体表现良好，但脉冲场消融在数值上呈现一定优势。约 73% 的脉冲场患者与 64% 的热消融患者达到主要成功标准：无记录的持续异常房性心律、无电击复律及初次三个月后无重复消融。两组的大多数失败发生在前六个月内，此后结果趋于平稳。当研究者采用更严格的标准（将强效节律控制药物的使用也计为失败）时，成功率约为脉冲场 68%、热消融 60%。脉冲场组患者在随访期间需要此类药物的概率约为热消融组的一半，且接受二次消融的患者显著更少。

阻止房颤恶化

房颤易从偶发发作进展为更持续且更难治疗的状态，这是一个主要关切。在本研究中，两组从阵发性进展为持续性房颤的情况都很少见：四年内脉冲场组约 3%、热消融组约 5% 发展为持续性，差异无统计学意义。日常生活质量的衡量（包括一份针对房颤的问卷和一份通用健康调查）在消融后显著改善并随时间保持，两组改善幅度相近。中风或血栓等严重事件罕见，且未见与脉冲场消融独有的晚期并发症。

这对心律不齐患者意味着什么

对于权衡治疗方案的患者和医生而言，这些长期结果表明脉冲场消融在抑制房颤方面可与既有的热/冷技术相当，且可能略有优势，同时保留了早期研究观察到的安全性优势。该操作减少了重复消融和强效节律药的需要，且未显示会加速疾病向更严重类型进展。尽管本研究存在局限——仅随访同意重新入组的患者且部分依赖病历回顾——总体信息令人放心：脉冲场消融的益处并非短暂。随着该技术更广泛应用与更多试验发布结果，它很可能在心脏科医生恢复并维持规则心跳的方案中扮演越来越重要的角色。

引用: Reddy, V.Y., Gerstenfeld, E.P., Mountantonakis, S.E. et al. Pulsed field ablation versus conventional thermal ablation for paroxysmal atrial fibrillation: 4-year outcomes in the ADVENT-LTO study. Nat Med 32, 1444–1453 (2026). https://doi.org/10.1038/s41591-026-04246-4

关键词: 房颤, 导管消融, 脉冲场消融, 心律, 长期结局