Büyük dil modeli, ABD Kongresi’nde iklim karşıtı söylemde artış olduğunu ortaya koyuyor

Günlük seçmenler için neden önemli

ABD Kongresi üyeleri iklim değişikliği hakkında konuşurken yalnızca bilimi tartışmıyorlar—aynı zamanda kamunun neye inanacağını ve hangi politikaların hayata geçeceğini şekillendiriyorlar. Bu çalışma, kongresel konuşmaların üç on yılını taramak için güçlü, dil tabanlı yeni bir yapay zeka aracını kullanarak iklime karşı alınan tutumları sorgulayan argümanların zaman içinde nasıl değiştiğini, hangi siyasetçilerin bunları daha çok kullandığını ve bunların büyük iklim politikası çatışmalarıyla ne kadar örtüştüğünü ortaya koyuyor. Bu desenleri anlamak, vatandaşların ilk bakışta makul görünen ama çözümleri yavaşlatan veya bloke eden konuşma noktalarını tanımasına yardımcı olur.

Geri itme dilinin yeni haritası

Araştırmacılar, iklim bilimine şüphe düşürmek veya iklim eylemini geciktirmek için sıkça kullanılan yaygın argümanların ayrıntılı bir kataloğunu ya da “taksonomisini” güncellemekle başladılar. Önceki çalışmalar zaten küresel ısınmanın olmadığını, insanların sorumlu olmadığını veya etkilerin hafif olacağını iddia eden tanıdık temalar halinde bunları gruplandırmıştı. Yeni çalışma, çözümlerle ilgili kategorileri keskinleştirerek önerilen iklim politikalarını hedef alan argümanları, fosil yakıtları vazgeçilmez olarak öven argümanlardan ayırdı. Ayrıca iklim biliminin kendisine yönelik eleştirileri, bilim insanlarına ve savunuculara yapılan saldırılardan ayrı tuttu. Bu daha ince taneli harita, dürüst şüpheleri güveni zayıflatmaya veya değişimi geciktirmeye yönelik konuşma noktalarından ayırmayı kolaylaştırıyor.

Desenleri dinlemek üzere eğitilmiş bir yapay zeka modeli

Bu çerçeveyi Kongre konuşmalarının muazzam arşivine uygulamak için ekip, metni anlamak ve etiketlemek üzere eğitilmiş bir yapay zeka türü olan özel bir büyük dil modeli geliştirdi. Önce var olan iklim odaklı araçları kullanarak 1994–2024 arasındaki 2,5 milyondan fazla kürsü konuşması pasajından iklim değişikliğini anan paragrafları çıkardılar. İnsan uzmanlar daha sonra bu paragraflardan bir örneği el ile etiketleyerek revize edilmiş taksonomiye göre onlarca belirli iddia türüne örnek sağladı. Yapay zeka, seçmeden önce muhakemesini adım adım yürütmeyi öğreten bir yöntemle bu örnekler üzerinde ince ayarlandı. Bu, nispeten küçük ve maliyet-etkin bir modelin, çok daha büyük ve maliyetli sistemlerle neredeyse aynı performansı göstermesine, aynı zamanda büyük konuşma koleksiyonlarında çalıştırılabilir olmasına olanak tanıdı.

Açık inkardan geciktirme argümanlarına

Eğitildikten sonra yapay zeka, 30 yıllık Kongre tartışmalarındaki iklimle ilgili konuşmaları taradı. En yaygın karşıt söylem biçiminin küresel ısrarı açıkça reddetmek değil, iklim çözümlerinin çok maliyetli veya uygulanamaz olduğu yönündeki yineleyen iddialar olduğunu buldu. Politikaların işlere son vereceği, savunmasız insanlara zarar vereceği ya da tek başına bir “Amerikan enerjisine savaş” anlamına geleceği iddiaları, tüm karşıt iddiaların yaklaşık üçte birini oluşturuyordu. Ekonomik büyüme ve enerji güvenliği için fosil yakıtları gerekli olarak öven söylem de yaygındı. İklim bilimine doğrudan saldırılar ve ısınmanın gerçek olmadığı veya insanların neden olmadığı yönündeki iddialar daha az sık görülse de 1997 Kyoto müzakereleri, 2008–2009 cap-and-trade tartışması ile 2015 Paris Anlaşması ve Temiz Enerji Planı gibi kilit siyasi anlarda pik yaptılar. Zaman içinde inkar yok olmadı; bunun yerine geciktirmeye odaklanan argümanlar onun üzerine eklendi.

Kim konuşuyor ve nereden geliyorlar

Analiz çarpıcı bir partizan bölünmeyi ortaya çıkardı. Bir Demokrat tarafından yapılan her karşıt iklim iddiası içeren kürsü konuşmasına karşılık, Cumhuriyetçiler tarafından yaklaşık 13 böyle konuşma vardı. Genel olarak, Cumhuriyetçiler tüm kategorilerdeki karşıt konuşmaların ondan fazlasını oluşturdu. Yazarlar, her eyaletin Kongre’ye gönderdiği üye sayısını düzelttiklerinde, Alaska, Wyoming ve Batı Virjinya gibi fosil yakıt açısından yoğun birkaç eyalet, özellikle çözümlerin işe yaramayacağı veya ülkenin fosil yakıtlara ihtiyaç duyduğu iddiaları için yoğun merkezler olarak ön plana çıktı. İstatistiksel modelleme, parti kimliği ve siyasi ideolojinin karşıt söylemin en güçlü belirleyicileri olduğunu gösterdi. Yaş, cinsiyet, fosil yakıtlardan gelen kampanya bağışları ve yerel fosil yakıt istihdamı gibi faktörler de önemliydi, ancak etkileri nispeten daha sınırlı kaldı.

Kamu tartışması için ne anlama geliyor

Yazarlar her iklim politikasıyla ilgili şüpheli sözün yanlış bilgi olmadığını vurguluyor; insanlar maliyetler veya adalet konularında gerçek endişeler dile getirebilir. Ancak Kongre konuşmaları haber kapsamını ve kamuoyunu büyük ölçüde etkilediği için belirli argümanların sistematik kullanımı sağlıklı tartışma ile örgütlü engelleme arasındaki çizgiyi bulanıklaştırabilir. Çalışma, iklim bilimi güçlendikçe Kongre’deki geri itmenin çözümlere şüphe düşürmeye ve fosil yakıtları savunmaya kaydığını, özellikle Cumhuriyetçiler arasında bunun belirgin olduğunu gösteriyor. Yanıltıcı argümanların nasıl işlediğine dair psikolojik içgörülerle bunları ölçekte izleyebilecek modern yapay zekayı birleştirerek, yazarlar bu anlatıların nasıl yayıldığını daha iyi izlemenin, daha etkili gerçek kontrol ve halk eğitimi tasarlamanın ve iklim değişikliğiyle nasıl mücadele edileceğine dair gerçek demokratik tartışma alanını korumanın mümkün olduğunu savunuyorlar.

Atıf: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Anahtar kelimeler: iklim yanlış bilgisi, ABD Kongresi, fosil yakıtlar, iklim politikası, büyük dil modelleri