Duży model językowy ujawnia wzrost sceptycznej mowy o klimacie w Kongresie Stanów Zjednoczonych

Dlaczego to ma znaczenie dla zwykłych wyborców

Kiedy członkowie Kongresu USA dyskutują o zmianach klimatu, nie prowadzą jedynie debaty naukowej — kształtują też przekonania społeczne i to, które polityki w ogóle mają szansę zostać wprowadzone. To badanie wykorzystuje nowatorskie narzędzie AI oparte na języku, by przeanalizować trzy dekady przemówień kongresowych i ujawnić, jak zmieniały się argumenty podważające działania na rzecz klimatu, którzy politycy ich używają najczęściej oraz jak ściśle korespondują one z dużymi walkami o politykę klimatyczną. Zrozumienie tych wzorców pomaga obywatelom rozpoznawać tezki, które opóźniają lub blokują rozwiązania, nawet gdy na pierwszy rzut oka brzmią rozsądnie.

Mapowanie nowego języka oporu

Naukowcy zaczęli od aktualizacji szczegółowego katalogu, czyli „taksonomii”, powszechnych argumentów używanych do kwestionowania nauki o klimacie lub odwlekania działań. Wcześniejsze prace grupowały je już w znane tematy, takie jak twierdzenia, że globalne ocieplenie nie zachodzi, że ludzie nie są sprawcami, lub że skutki będą łagodne. Nowe badanie dopracowało kategorie dotyczące rozwiązań, rozdzielając argumenty atakujące proponowane polityki klimatyczne od tych wychwalających paliwa kopalne jako niezbędne. Oddzielono też krytykę samej nauki klimatycznej od ataków na naukowców i aktywistów. Ta bardziej szczegółowa mapa ułatwia rozróżnienie między szczerymi wątpliwościami a formułkami mającymi podkopać zaufanie lub zablokować zmiany.

Model AI nauczony rozpoznawać wzorce

Aby zastosować tę ramę do ogromnego archiwum przemówień kongresowych, zespół zbudował niestandardowy duży model językowy — rodzaj AI trenowanej do rozumienia i oznaczania tekstu. Najpierw wykorzystali istniejące narzędzia skoncentrowane na klimacie, aby wydobyć akapity wspominające o zmianie klimatu z ponad 2,5 miliona wystąpień na sali obrad w latach 1994–2024. Eksperci ludzie ręcznie oznaczyli próbkę tych akapitów, stosując zrewidowaną taksonomię i dostarczając przykłady dziesiątek konkretnych typów tez. AI została dopracowana na tych przykładach metodą uczącą ją „głośnego myślenia”, czyli przechodzenia przez proces rozumowania przed wyborem etykiet. Dzięki temu relatywnie mały, ekonomiczny model osiągnął wydajność niemal porównywalną z większymi, droższymi systemami, a jednocześnie był praktyczny w użyciu przy analizie ogromnych zbiorów przemówień.

Od jawnego zaprzeczenia do argumentów o opóźnianiu

Po przeszkoleniu AI przeanalizowała przemówienia dotyczące klimatu z 30 lat debaty kongresowej. Stwierdziła, że najczęstszą formą kontrariańskiej retoryki nie było jawne zaprzeczanie globalnemu ociepleniu, lecz powtarzające się twierdzenia, że rozwiązania klimatyczne są zbyt kosztowne lub niepraktyczne. Argumenty, że polityki zabiją miejsca pracy, zaszkodzą osobom wrażliwym lub stanowią „wojnę z amerykańską energią”, stanowiły same w sobie około jednej trzeciej wszystkich kontrariańskich tez. Pochwały paliw kopalnych jako niezbędnych dla wzrostu gospodarczego i bezpieczeństwa energetycznego także były rozpowszechnione. Bezpośrednie ataki na naukę klimatyczną oraz twierdzenia, że ocieplenie nie jest rzeczywiste lub nie jest powodowane przez ludzi, pojawiały się rzadziej, ale notowały szczyty w kluczowych momentach politycznych, takich jak negocjacje w Kioto w 1997 r., debata o systemie cap-and-trade w latach 2008–2009 oraz porozumienia z 2015 r. (Porozumienie Paryskie i Clean Power Plan). Z czasem zaprzeczenie nie zniknęło; zamiast tego narastały argumenty ukierunkowane na opóźnianie działań.

Kto mówi i skąd pochodzi

Analiza ujawniła uderzający podział partyjny. Na każde przemówienie na sali obrad zawierające kontrariańską tezę jednego Demokraty przypadało około 13 takich przemówień Republikanów. Ogólnie rzecz biorąc, Republikanie odpowiadali za ponad dziewięć na dziesięć kontrariańskich wystąpień we wszystkich kategoriach. Po skorygowaniu o liczbę członków wysyłanych przez każdy stan do Kongresu, kilka stanów silnie uzależnionych od paliw kopalnych — takich jak Alaska, Wyoming i Wirginia Zachodnia — wyróżniało się jako intensywne ogniska, szczególnie w przypadku twierdzeń, że rozwiązania nie zadziałają lub że kraj potrzebuje paliw kopalnych. Modelowanie statystyczne wykazało, że tożsamość partyjna i ideologia polityczna były zdecydowanie najsilniejszymi predyktorami kontrariańskiej mowy. Czynniki takie jak wiek, płeć, darowizny na kampanie od interesów paliw kopalnych oraz lokalne zatrudnienie w sektorze paliw kopalnych również miały znaczenie, ale ich efekty były stosunkowo umiarkowane.

Co to oznacza dla debaty publicznej

Autorzy podkreślają, że nie każdy sceptyczny komentarz dotyczący polityki klimatycznej jest dezinformacją; ludzie mogą podnosić słuszne obawy o koszty czy sprawiedliwość. Jednak ponieważ przemówienia kongresowe mają duży wpływ na relacje prasowe i opinię publiczną, systematyczne stosowanie określonych argumentów może zacierać granicę między zdrową debatą a zorganizowanym utrudnianiem zmian. Badanie pokazuje, że w miarę jak nauka o klimacie stawała się coraz bardziej ugruntowana, opór w Kongresie przesunął się w stronę podważania rozwiązań i obrony paliw kopalnych, zwłaszcza wśród Republikanów. Łącząc psychologiczne spostrzeżenia o tym, jak działają wprowadzające w błąd argumenty, z nowoczesnymi narzędziami AI, które potrafią śledzić je na dużą skalę, autorzy argumentują, że możemy lepiej monitorować rozprzestrzenianie się takich narracji, projektować skuteczniejsze weryfikacje faktów i edukację publiczną oraz zachować przestrzeń dla prawdziwej demokratycznej dyskusji o tym, jak stawić czoła zmianom klimatu.

Cytowanie: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Słowa kluczowe: dezinformacja klimatyczna, Kongres USA, paliwa kopalne, polityka klimatyczna, duże modele językowe