Groot taalmodel onthult toename van klimaatsceptische retoriek in het Amerikaanse Congres

Waarom dit ertoe doet voor gewone kiezers

Wanneer leden van het Amerikaanse Congres over klimaatverandering spreken, debatteren ze niet alleen over wetenschap—ze vormen ook wat het publiek gelooft en welke beleidsvoorstellen ooit realiteit worden. Deze studie gebruikt een krachtig nieuw, taalkundig AI-instrument om drie decennia aan Congresredevoeringen te doorzoeken, en onthult hoe argumenten die twijfel zaaien over klimaatactie in de loop van de tijd zijn veranderd, welke politici ze het meest gebruiken, en hoe ze samenhangen met grote klimaatbeleidsstrijdpunten. Het begrijpen van deze patronen helpt burgers herkenningspunten te zien die oplossingen vertragen of blokkeren, zelfs wanneer ze aanvankelijk redelijk klinken.

Het in kaart brengen van de nieuwe taal van tegenstand

De onderzoekers begonnen met het bijwerken van een gedetailleerde catalogus, of “taxonomie,” van veelvoorkomende argumenten die worden gebruikt om klimaatwetenschap in twijfel te trekken of klimaatactie uit te stellen. Eerder werk had deze al gegroepeerd in herkenbare thema’s, zoals beweringen dat opwarming niet plaatsvindt, dat mensen er niet verantwoordelijk voor zijn, of dat de gevolgen mild zullen blijven. De nieuwe studie verscherpte de categorieën die oplossingen behandelen, en onderscheidde argumenten die voorgesteld klimaatbeleid aanvallen van argumenten die fossiele brandstoffen als essentieel prijzen. Ook maakte ze een onderscheid tussen kritiek op de klimaatwetenschap zelf en aanvallen op wetenschappers en pleitbezorgers. Deze fijnmazigere kaart maakt het makkelijker het verschil te zien tussen oprechte twijfels en argumentatie die bedoeld is om vertrouwen te ondermijnen of verandering te vertragen.

Een AI-model getraind om patronen te horen

Om dit raamwerk toe te passen op het enorme archief van Congresredevoeringen bouwde het team een op maat gemaakt groot taalmodel—een type AI dat getraind is om tekst te begrijpen en te labelen. Ze gebruikten eerst bestaande, klimaatgerichte hulpmiddelen om alinea’s te halen die klimaatverandering noemen uit meer dan 2,5 miljoen vloerredefragmenten tussen 1994 en 2024. Menselijke experts labelden vervolgens met de hand een steekproef van deze alinea’s met de herziene taxonomie, en leverden voorbeelden van tientallen specifieke beweringstypen. De AI werd fijngeslepen op deze voorbeelden met een methode die het model leert “hardop na te denken,” door zijn redenering stap voor stap door te lopen voordat het labels kiest. Dit stelde een relatief klein, kosteneffectief model in staat om bijna even goed te presteren als veel grotere, duurdere systemen, terwijl het praktisch inzetbaar bleef voor enorme collecties toespraken.

Van volstrekte ontkenning naar argumenten om uit te stellen

Eens getraind scande de AI klimaatrelevante toespraken over 30 jaar Congresdebatten. Ze ontdekte dat de meest voorkomende vorm van contrair taalgebruik geen volstrekte ontkenning van opwarming was, maar herhaalde beweringen dat klimaatafspraken te duur of niet uitvoerbaar zijn. Argumenten dat beleid banen zal kosten, kwetsbare mensen zal schaden of neerkomt op een “oorlog tegen Amerikaanse energie” vormden ongeveer een derde van alle contrare claims. Lof voor fossiele brandstoffen als noodzakelijk voor economische groei en energiezekerheid kwam ook veel voor. Directe aanvallen op klimaatwetenschap en stellingen dat opwarming niet echt is of niet door mensen wordt veroorzaakt, verschenen minder vaak, maar piekten tijdens belangrijke politieke momenten zoals de Kyoto-onderhandelingen van 1997, het kap-en-handeldebat van 2008–2009, en de Akkoorden van Parijs en het Clean Power Plan in 2015. In de loop der tijd verdween ontkenning niet; er kwamen eerder uitstelgerichte argumenten bovenop te liggen.

Wie spreekt, en waar ze vandaan komen

De analyse bracht een opvallende partijdige kloof aan het licht. Voor elke vloerrede van een Democraat met een contrair klimaatargument waren er ongeveer 13 dergelijke toespraken van Republikeinen. In totaal waren Republikeinen verantwoordelijk voor meer dan negen van de tien contrare toespraken in alle categorieën. Wanneer de auteurs rekening hielden met hoeveel afgevaardigden elke staat naar het Congres stuurt, staken een handvol fossiele-brandstofrijke staten—zoals Alaska, Wyoming en West Virginia—ervanuit als intense hotspots, vooral voor beweringen dat oplossingen niet zullen werken of dat het land fossiele brandstoffen nodig heeft. Statistische modellering toonde aan dat partijidentiteit en politieke ideologie veruit de sterkste voorspellers van contrair taalgebruik waren. Factoren zoals leeftijd, geslacht, campagnebijdragen van belangen uit de fossiele brandstofsector en lokale werkgelegenheid in die sector speelden ook een rol, maar hun effecten waren relatief bescheiden.

Wat dit betekent voor het publieke debat

De auteurs benadrukken dat niet elke sceptische opmerking over klimaatbeleid desinformatie is; mensen kunnen terechte zorgen uiten over kosten of rechtvaardigheid. Maar omdat Congresredevoeringen sterke invloed hebben op nieuwsverslaggeving en de publieke opinie, kan het systematisch gebruik van bepaalde argumenten de grens vervagen tussen gezonde discussie en georganiseerde obstructie. De studie laat zien dat, naarmate de klimaatwetenschap steviger is geworden, de tegenwind in het Congres is verschoven naar het in twijfel trekken van oplossingen en het verdedigen van fossiele brandstoffen, vooral onder Republikeinen. Door psychologische inzichten over hoe misleidende argumenten werken te combineren met moderne AI die ze op schaal kan volgen, betogen de auteurs dat we beter kunnen monitoren hoe dergelijke narratieven zich verspreiden, effectievere factchecks en publieksvoorlichting kunnen ontwerpen, en ruimte kunnen behouden voor echte democratische discussie over hoe we klimaatverandering moeten aanpakken.

Bronvermelding: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Trefwoorden: klimaatmisinformatie, V.S. Congres, fossiele brandstoffen, klimaatbeleid, grote taalmodellen