Un grande modello linguistico rivela un aumento del discorso scettico sul clima nel Congresso degli Stati Uniti

Perché questo conta per gli elettori di ogni giorno

Quando i membri del Congresso degli Stati Uniti parlano di cambiamento climatico, non stanno solo discutendo di scienza: stanno plasmando ciò in cui il pubblico crede e quali politiche vedranno mai la luce. Questo studio utilizza un nuovo potente strumento di IA basato sul linguaggio per setacciare tre decenni di discorsi congressuali, rivelando come gli argomenti che mettono in dubbio l'azione climatica siano cambiati nel tempo, quali politici li utilizzano di più e quanto seguano da vicino le grandi battaglie sulle politiche climatiche. Capire questi schemi aiuta i cittadini a riconoscere i punti di discussione che rallentano o bloccano le soluzioni, anche quando a prima vista suonano ragionevoli.

Cartografare il nuovo linguaggio dell'opposizione

I ricercatori hanno iniziato aggiornando un catalogo dettagliato, o “tassonomia”, degli argomenti comuni usati per mettere in dubbio la scienza del clima o ritardare l'azione climatica. Studi precedenti avevano già raggruppato questi argomenti in temi familiari, come le affermazioni che il riscaldamento globale non stia avvenendo, che gli esseri umani non siano responsabili o che gli impatti saranno lievi. Il nuovo studio ha affinato le categorie relative alle soluzioni, distinguendo gli argomenti che attaccano le politiche climatiche proposte da quelli che elogiano i combustibili fossili come indispensabili. Ha inoltre separato le critiche alla scienza climatica dagli attacchi a scienziati e sostenitori. Questa mappa più dettagliata rende più facile distinguere i dubbi onesti dai punti di discussione pensati per minare la fiducia o rallentare il cambiamento.

Un modello di IA addestrato ad ascoltare schemi

Per applicare questo quadro al vasto archivio di discorsi del Congresso, il team ha costruito un modello linguistico su misura — un tipo di IA addestrata a comprendere ed etichettare testi. Hanno prima utilizzato strumenti esistenti focalizzati sul clima per estrarre i paragrafi che menzionano il cambiamento climatico da oltre 2,5 milioni di interventi dal podio tra il 1994 e il 2024. Esperti umani hanno poi etichettato manualmente un campione di questi paragrafi usando la tassonomia rivista, fornendo esempi di dozzine di tipi specifici di affermazioni. L'IA è stata perfezionata su questi esempi con un metodo che le insegna a “pensare ad alta voce”, passando attraverso il suo ragionamento prima di assegnare le etichette. Questo ha permesso a un modello relativamente piccolo e conveniente di raggiungere prestazioni quasi pari a sistemi molto più grandi e costosi, rimanendo però praticabile per analizzare collezioni enormi di discorsi.

Dalla negazione totale agli argomenti per il rinvio

Una volta addestrata, l'IA ha scandagliato i discorsi relativi al clima in 30 anni di dibattito congressuale. Ha scoperto che la forma più comune di discorso contrarian non era la negazione netta del riscaldamento globale, ma affermazioni ripetute secondo cui le soluzioni climatiche sarebbero troppo costose o impraticabili. Argomentazioni secondo cui le politiche ucciderebbero posti di lavoro, danneggerebbero persone vulnerabili o equivalgono a una “guerra contro l'energia americana” costituivano da sole circa un terzo di tutte le affermazioni contrarie. Anche l'elogio dei combustibili fossili come necessari per crescita economica e sicurezza energetica era diffuso. Attacchi diretti alla scienza climatica e affermazioni che il riscaldamento non sia reale o non sia causato dall'uomo comparivano meno spesso, ma registravano picchi in momenti politici chiave come i negoziati di Kyoto del 1997, il dibattito su cap-and-trade del 2008–2009 e l'Accordo di Parigi e il Clean Power Plan del 2015. Col tempo, la negazione non è scomparsa; invece, ad essa si sono sovrapposti argomenti incentrati sul rinvio.

Chi parla e da dove provengono

L'analisi ha messo in luce una netta divisione partigiana. Per ogni intervento al podio di un democratico che includeva un'affermazione contraria sul clima, ce n'erano circa 13 analoghi da parte dei repubblicani. Complessivamente, i repubblicani rappresentavano più di nove discorsi su dieci con argomentazioni contrarie in tutte le categorie. Quando gli autori hanno aggiustato i dati in base al numero di membri che ogni stato manda al Congresso, un piccolo gruppo di stati pesantemente legati ai combustibili fossili — come Alaska, Wyoming e West Virginia — è emerso come hotspot intensi, soprattutto per le affermazioni che le soluzioni non funzioneranno o che il paese ha bisogno dei combustibili fossili. La modellizzazione statistica ha mostrato che l'identità di partito e l'ideologia politica sono stati, di gran lunga, i migliori predittori del discorso contrarian. Fattori come età, genere, contributi di campagna da interessi dei combustibili fossili e occupazione locale nei settori fossili hanno avuto anch'essi importanza, ma i loro effetti sono risultati comparativamente modesti.

Cosa significa per il dibattito pubblico

Gli autori sottolineano che non ogni osservazione scettica sulle politiche climatiche è disinformazione; le persone possono sollevare preoccupazioni legittime su costi o equità. Ma poiché i discorsi al Congresso influenzano fortemente la copertura mediatica e l'opinione pubblica, l'uso sistematico di certi argomenti può offuscare il confine tra dibattito sano e ostruzionismo organizzato. Lo studio mostra che, mentre la scienza del clima è diventata più solida, la resistenza in Congresso si è spostata verso il mettere in dubbio le soluzioni e la difesa dei combustibili fossili, specialmente tra i repubblicani. Combinando approfondimenti psicologici su come funzionano gli argomenti fuorvianti con tecnologie IA moderne in grado di tracciarli su larga scala, gli autori sostengono che possiamo monitorare meglio la diffusione di tali narrazioni, progettare fact-checking e iniziative educative più efficaci e preservare lo spazio per una discussione democratica genuina su come affrontare il cambiamento climatico.

Citazione: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Parole chiave: disinformazione climatica, Congresso USA, combustibili fossili, politiche sul clima, grandi modelli linguistici