Ambiguïté dans la gestion intégrée des ressources en eau en Chine : le cas de la planification globale du bassin du fleuve Yuan

Pourquoi cette histoire de rivière vous concerne

Les rivières font bien plus que transporter de l'eau. Elles alimentent des villes en énergie, irriguent les cultures, soutiennent la faune et façonnent les économies locales. En Chine, le bassin du fleuve Yuan se jette dans le puissant Yangtsé et fournit eau, électricité et transport à des millions de personnes. Cette étude examine pourquoi il est si difficile de gérer une telle rivière de manière équitable et durable, même lorsque l’État soutient officiellement une planification de l’eau moderne et intégrée. En suivant le processus de planification pour le bassin du Yuan, les auteurs montrent comment des règles vagues et des responsabilités qui se chevauchent peuvent discrètement déterminer qui obtient l’eau, quels projets sont construits et comment la nature est traitée.

Comment la planification fluviale est censée fonctionner

La Chine a adopté une idée répandue dans le monde : gérer l’eau de façon coordonnée à l’échelle d’un bassin versant, plutôt que de manière fragmentée par ville ou secteur. Pour le bassin du Yuan, les autorités nationales ont lancé un « plan global » destiné à guider la lutte contre les inondations, les barrages hydroélectriques, la navigation, l’alimentation en eau et la protection écologique jusqu’en 2030. En théorie, ce plan doit primer sur des plans plus spécialisés pour les transports, l’énergie et le développement local, en fixant des règles générales sur la répartition de l’eau et la protection des écosystèmes. Pour comprendre ce qui s’est réellement passé, les chercheurs ont assisté à des réunions officielles, analysé des documents gouvernementaux et interviewé des responsables aux niveaux national, de bassin, provincial et communal.

Des rôles flous transforment les données en jeu de négociation

La première conclusion clé est que « qui fait quoi » n’a jamais été clairement défini. Les directives nationales indiquaient que les agences de bassin et les gouvernements locaux devaient travailler « conjointement », mais ne précisaient pas qui était responsable de la collecte, de la vérification et de l’approbation des chiffres de base comme les prévisions de population, la croissance industrielle et la demande en eau. Faute de procédures détaillées, la collecte de données s’est transformée en une négociation à double sens. Les gouvernements locaux fournissaient la plupart des chiffres et avaient de forts incitatifs à déclarer des besoins en eau futurs plus élevés afin d’obtenir des quotas d’eau plus importants et plus d’espace pour des barrages, des industries et de nouvelles villes. Les planificateurs de bassin pouvaient corriger certains chiffres à partir de mesures longues durées, mais pour de nombreux indicateurs socio-économiques ils devaient composer. Cette ambiguïté des rôles a permis aux voix locales de se faire entendre, mais elle a aussi risqué de gonfler la demande en eau et de réduire le débit restant pour les poissons, les zones humides et la santé du cours d’eau.

Les grands fleuves privilégiés, les petits cours d’eau négligés

Un second problème provient d’objectifs flous. Les lois et documents de planification nationaux évoquaient l’équilibre, la coordination et la protection, mais proposaient peu de règles concrètes sur l’étendue des travaux à mener sur les petits affluents ni sur les priorités à appliquer en cas de conflit entre objectifs. Face à des orientations limitées et à des habitudes favorisant les grands projets d’ingénierie, les planificateurs ont adopté un raccourci : se concentrer sur le cours principal et les sept plus grands affluents et laisser pour l’essentiel les plus petits ruisseaux aux décisions locales. Cette approche « planifier le grand, laisser le petit » a entraîné l’approbation et la construction de nombreux petits aménagements hydroélectriques sur des affluents de second et troisième ordre avec seulement des études locales. Leur impact cumulé sur les débits et les habitats à l’échelle du bassin a été à peine évalué, et des examens ultérieurs ont révélé des tronçons asséchés et des écosystèmes stressés.

Des règles sur le papier, une autre réalité sur le terrain

La troisième forme d’ambiguïté résidait dans l’écart entre la hiérarchie officielle des plans et ce qui guidait réellement les décisions. Sur le papier, les plans globaux de bassin devraient l’emporter sur les plans régionaux et sectoriels. En pratique, différents ministères et provinces publiaient leurs propres listes de projets et calendriers, souvent plus tôt et avec des avantages financiers plus évidents comme des subventions pour l’hydroélectricité ou des fonds pour la réduction de la pauvreté. Les gouvernements locaux privilégiaient naturellement ces plans spécialisés, qui promettaient des investissements rapides, et considéraient le plan de bassin comme flexible ou négociable. Les planificateurs de bassin, à leur tour, adaptaient discrètement le plan global pour tenir compte de projets déjà en cours, préservant une harmonie formelle mais affaiblissant l’autorité du plan et sa capacité à freiner des développements risqués pour l’environnement.

Ce que cela implique pour les rivières et les populations

Ensemble, ces trois formes d’ambiguïté — rôles incertains, objectifs flous et écart entre règles et réalité — agissent comme des courants cachés orientant la gestion des rivières. Elles offrent une marge d’adaptation aux besoins locaux et permettent d’éviter des affrontements ouverts entre agences, mais elles ouvrent aussi la porte à des comportements stratégiques, à la surexploitation de l’eau et à des dommages écologiques passés inaperçus, en particulier sur les petits cours d’eau. Les auteurs soutiennent que la Chine n’a pas besoin d’éliminer toute ambiguïté, qui peut favoriser l’apprentissage et la flexibilité, mais qu’elle doit mieux gérer ses effets néfastes. Cela implique de donner aux commissions de bassin une autorité plus claire, de renforcer les directives techniques, d’aligner les différents types de plans et d’améliorer la collecte et la vérification des données. En bref, pour garantir des rivières en bonne santé et une eau fiable pour les populations et la nature, les gouvernements doivent apprendre à gérer non seulement les barrages et les canaux, mais aussi les zones grises de leurs propres règles.

Citation: Yang, K., Peng, M. & Huang, J. Ambiguity in China’s integrated water resources management: the case of the Yuan River Basin comprehensive planning. Humanit Soc Sci Commun 13, 421 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06703-4

Mots-clés: gouvernance des bassins fluviaux, politique de l'eau en Chine, gestion intégrée de l'eau, hydroélectricité et écologie, ambiguïté dans la planification environnementale