Un grand modèle de langage révèle une hausse des discours climato-contraires au Congrès des États-Unis

Pourquoi cela importe pour les électeurs au quotidien

Lorsque des membres du Congrès américain s’expriment sur le changement climatique, ils ne débattent pas seulement de science : ils façonnent les croyances du public et déterminent quelles politiques verront le jour. Cette étude utilise un nouvel outil d’IA fondé sur le langage pour analyser trois décennies de discours au Congrès, révélant comment les arguments qui remettent en cause l’action climatique ont évolué, quels politiciens les utilisent le plus et dans quelle mesure ils suivent les grands affrontements politiques sur le climat. Comprendre ces tendances aide les citoyens à repérer les arguments qui ralentissent ou bloquent les solutions, même lorsqu’ils semblent raisonnables au premier abord.

Cartographier le nouveau langage de la résistance

Les chercheurs ont commencé par mettre à jour un inventaire détaillé, ou « taxonomie », des arguments courants employés pour contester la science climatique ou retarder l’action. Des travaux antérieurs avaient déjà regroupé ces arguments en thèmes familiers, tels que les affirmations selon lesquelles le réchauffement global n’a pas lieu, que les humains n’en sont pas responsables, ou que les impacts seront limités. La nouvelle étude a affiné les catégories relatives aux solutions, distinguant les arguments qui attaquent des politiques proposées de ceux qui présentent les combustibles fossiles comme indispensables. Elle a aussi séparé la critique de la science climatique des attaques visant les scientifiques et les défenseurs. Cette cartographie plus fine facilite la distinction entre doutes sincères et arguments construits pour saper la confiance ou ralentir le changement.

Un modèle d’IA entraîné à détecter des motifs

Pour appliquer ce cadre à l’énorme archive de discours du Congrès, l’équipe a développé un grand modèle de langage sur mesure — un type d’IA entraîné à comprendre et à étiqueter le texte. Ils ont d’abord utilisé des outils existants centrés sur le climat pour extraire les paragraphes mentionnant le changement climatique parmi plus de 2,5 millions d’interventions en séance entre 1994 et 2024. Des experts humains ont ensuite annoté manuellement un échantillon de ces paragraphes en utilisant la taxonomie révisée, fournissant des exemples de dizaines de types d’affirmations spécifiques. L’IA a été affinée sur ces exemples selon une méthode qui l’encourage à « penser à voix haute », explicitant son raisonnement avant de choisir des étiquettes. Cela a permis à un modèle relativement petit et peu coûteux d’atteindre des performances proches de celles de systèmes beaucoup plus grands et onéreux, tout en restant pratique pour l’analyse de vastes collections de discours.

De la négation pure aux arguments de temporisation

Une fois entraîné, l’IA a scanné les discours liés au climat sur trente ans de débats au Congrès. Elle a constaté que la forme la plus commune de discours climato-contraires n’était pas la négation pure du réchauffement, mais les affirmations répétées selon lesquelles les solutions seraient trop coûteuses ou irréalisables. Les arguments prétendant que les politiques tueraient des emplois, nuiraient aux populations vulnérables ou constitueraient une « guerre contre l’énergie américaine » représentaient à eux seuls environ un tiers de toutes les revendications contraires. Les louanges des combustibles fossiles comme garants de la croissance économique et de la sécurité énergétique étaient également répandues. Les attaques directes contre la science climatique et les affirmations selon lesquelles le réchauffement n’existerait pas ou ne serait pas d’origine humaine apparaissaient moins fréquemment, mais elles ont connu des pics lors de moments politiques clés tels que les négociations de Kyoto en 1997, le débat sur le système d’échange de quotas de 2008–2009 et l’Accord de Paris et le Clean Power Plan de 2015. Au fil du temps, la négation n’a pas disparu ; elle a été complétée par des arguments axés sur la temporisation.

Qui parle, et d’où viennent-ils

L’analyse a révélé une nette fracture partisane. Pour chaque discours en séance d’un démocrate contenant une affirmation contraire au climat, on en comptait environ 13 de républicains. Globalement, les républicains représentaient plus de neuf discours contraires sur dix toutes catégories confondues. Lorsqu’ils ont ajusté les résultats en fonction du nombre de membres envoyés par chaque État au Congrès, quelques États fortement liés aux combustibles fossiles — comme l’Alaska, le Wyoming et la Virginie-Occidentale — se sont détachés comme des points chauds intenses, en particulier pour les affirmations selon lesquelles les solutions ne fonctionneraient pas ou que le pays a besoin de combustibles fossiles. La modélisation statistique a montré que l’appartenance partisane et l’idéologie politique étaient de loin les meilleurs prédicteurs de discours contraires. Des facteurs comme l’âge, le genre, les contributions de campagne provenant d’intérêts des combustibles fossiles et l’emploi local dans ce secteur comptaient aussi, mais leurs effets étaient relativement modestes.

Ce que cela signifie pour le débat public

Les auteurs soulignent que toute remarque sceptique à propos d’une politique climatique n’est pas de la désinformation : les gens peuvent soulever des préoccupations légitimes sur les coûts ou l’équité. Mais parce que les discours au Congrès influencent fortement la couverture médiatique et l’opinion publique, l’usage systématique de certains arguments peut estomper la frontière entre débat sain et obstruction organisée. L’étude montre que, à mesure que la science climatique s’est renforcée, la résistance au Congrès s’est déplacée vers la remise en cause des solutions et la défense des combustibles fossiles, surtout parmi les républicains. En combinant des connaissances psychologiques sur le fonctionnement des arguments trompeurs et une IA moderne capable de les suivre à grande échelle, les auteurs soutiennent que l’on peut mieux surveiller la diffusion de ces récits, concevoir un fact-checking et une éducation publique plus efficaces, et préserver l’espace d’un débat démocratique authentique sur la manière d’affronter le changement climatique.

Citation: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Mots-clés: désinformation climatique, Congrès des États-Unis, combustibles fossiles, politique climatique, grands modèles de langage