La captura directa de aire tiene costos de oportunidad significativos para la salud y el clima

Por qué este debate importa para nuestro futuro

Mientras el mundo se apresura a frenar el cambio climático, surge una gran pregunta: ¿deberían los escasos fondos climáticos destinarse a relucientes máquinas que extraen dióxido de carbono del aire, o a aerogeneradores y parques solares que evitan la contaminación desde el principio? Este estudio evalúa esas opciones para Estados Unidos, contabilizando no solo su impacto en el clima sino también en la salud de las personas. Muestra que dónde invertimos hoy puede marcar la diferencia entre aire más limpio y perjuicios ocultos para la salud mañana.

Dos caminos distintos hacia un aire más limpio

El artículo compara dos estrategias muy diferentes. La captura directa de aire utiliza equipos químicos para separar el dióxido de carbono del aire ambiente y luego lo almacena bajo tierra. No reduce directamente las emisiones de chimeneas y necesita grandes cantidades de electricidad, que a menudo sigue proveniendo de combustibles fósiles. En contraste, la energía eólica y solar evitan emisiones al reemplazar centrales eléctricas de carbón y gas en la red. Ese intercambio no solo reduce los gases de efecto invernadero, sino que también recorta la contaminación por partículas y ozono que daña pulmones y corazones. Dado que gobiernos y empresas disponen de presupuestos limitados para la acción climática, los autores enmarcan el asunto como un “costo de oportunidad”: cada dólar gastado en una solución es un dólar que no se gasta en la otra.

Poniendo números al clima y la salud

Los investigadores modelaron qué ocurriría si la misma inversión anual—equivalente a 100 millones de dólares estadounidenses—se gastara en captura directa de aire, en solar a escala de servicios públicos o en eólica terrestre en 22 regiones de la red eléctrica del territorio continental de Estados Unidos entre 2020 y 2050. Probaron cuatro futuros posibles para la captura directa de aire, que van desde un caso pesimista de “estancamiento” similar a la tecnología actual hasta un optimista “avance” con costos y consumo energético mucho más bajos. Usando modelos existentes de red y salud, estimaron cómo cada opción cambiaría el dióxido de carbono y los principales contaminantes del aire, y luego tradujeron esos cambios en daños climáticos evitados y muertes prematuras prevenidas, expresados en dólares.

Lo que revela la comparación

En casi todas las regiones, años y supuestos tecnológicos, construir más eólica y solar proporcionó beneficios combinados de clima y salud por dólar muy superiores a los de construir captura directa de aire. En el caso de estancamiento, la captura directa conectada a la red empeoró la situación de forma global hasta 2050: la electricidad adicional generada con combustibles fósiles necesaria para hacer funcionar las máquinas generó más gases de efecto invernadero y más contaminación local que la que el carbono capturado podía compensar. Incluso con diseños más eficientes y algo más baratos, la captura directa apenas alcanzó el punto de equilibrio y siguió quedando muy por detrás de las renovables. Solo bajo el escenario más optimista de avance—máquinas muy baratas y con bajo consumo energético—la captura directa conectada a la red superó ligeramente a las renovables en promedio, y aun así la eólica o la solar siguieron siendo la mejor opción en muchas partes del Medio Oeste y otras regiones.

Impactos desiguales en el mapa

El equilibrio entre estas opciones depende en gran medida de la mezcla eléctrica local. En estados y regiones ya ricos en electricidad renovable, como California o el Noroeste del Pacífico, la contaminación adicional por operar plantas de captura directa es menor, por lo que una versión de avance puede a veces ser la más eficaz para 2050. Sin embargo, en redes dominadas por carbón y gas, usar electricidad limpia para incorporar más renovables al sistema proporciona de forma consistente ganancias de salud y climáticas mucho mayores. Otro hallazgo clave es que casi todo el beneficio valorado en dólares en estos cálculos—alrededor del 93 por ciento—proviene de daños climáticos evitados, pero la porción restante, que refleja aire local más limpio, está muy concentrada en espacio y tiempo. Las personas que viven cerca de centrales fósiles soportan la carga sanitaria de la generación eléctrica adicional para la captura directa, mientras que los beneficios climáticos de cualquier remoción de carbono se distribuyen por todo el mundo y a lo largo de un futuro lejano.

Repensar cuándo usar grandes máquinas

Los autores sostienen que simplemente lograr una remoción neta de carbono no basta para justificar el despliegue a gran escala de la captura directa de aire mientras la red siga siendo sucia. Para que esta tecnología sea una inversión sensata, el sistema eléctrico debe estar ya tan bajo en carbono que los dólares adicionales aporten más beneficio extrayendo carbono del aire que añadiendo nuevas renovables. Su marco sugiere una secuencia sensata: primero usar energía limpia para cerrar la mayor cantidad posible de generación fósil, cosechando recompensas inmediatas para la salud y reduciendo el riesgo climático, y solo después desplegar la captura directa de aire a escala como herramienta para limpiar la “deuda de carbono” restante. En términos simples, tiene más sentido cerrar el grifo antes de fregar el derrame.

Cita: Kashtan, Y., Pendleton, J., Sousa, B. et al. Direct air capture has substantial health and climate opportunity costs. Commun. Sustain. 1, 67 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00068-0

Palabras clave: captura directa de aire, energía renovable, política climática, salud por contaminación del aire, transición energética