Un gran modelo de lenguaje revela un aumento del discurso contrarian sobre el clima en el Congreso de Estados Unidos

Por qué esto importa para los votantes de a pie

Cuando los miembros del Congreso de EE. UU. hablan sobre el cambio climático, no solo debaten ciencia: moldean lo que el público cree y qué políticas llegan a ver la luz. Este estudio utiliza una poderosa herramienta de IA basada en lenguaje para examinar tres décadas de discursos en el Congreso, revelando cómo han cambiado con el tiempo los argumentos que siembran dudas sobre la acción climática, qué políticos los emplean más y hasta qué punto siguen los grandes enfrentamientos sobre políticas climáticas. Entender estos patrones ayuda a la ciudadanía a reconocer los puntos de discusión que ralentizan o bloquean soluciones, incluso cuando al principio suenan razonables.

Cartografiar el nuevo lenguaje de la resistencia

Los investigadores empezaron por actualizar un catálogo detallado, o “taxonomía”, de los argumentos comunes usados para cuestionar la ciencia climática o retrasar la acción. Trabajos anteriores ya habían agrupado estas ideas en temas familiares, como afirmaciones de que el calentamiento global no ocurre, que los humanos no son responsables o que los impactos serán leves. El nuevo estudio afinó las categorías relacionadas con las soluciones, desglosando argumentos que atacan las políticas propuestas de los que elogian los combustibles fósiles como esenciales. También separó la crítica a la propia ciencia climática de los ataques a científicos y defensores. Este mapa más detallado facilita distinguir entre dudas legítimas y puntos de debate diseñados para socavar la confianza o frenar el cambio.

Un modelo de IA entrenado para detectar patrones

Para aplicar este marco al enorme archivo de discursos del Congreso, el equipo construyó un modelo de lenguaje grande a medida —un tipo de IA entrenada para comprender y etiquetar texto. Primero utilizaron herramientas centradas en el clima existentes para extraer párrafos que mencionan el cambio climático de más de 2,5 millones de intervenciones en el pleno entre 1994 y 2024. Expertos humanos etiquetaron a mano una muestra de esos párrafos usando la taxonomía revisada, proporcionando ejemplos de docenas de tipos de afirmaciones específicas. La IA se ajustó con esos ejemplos mediante un método que la enseña a “pensar en voz alta”, desgranando su razonamiento antes de elegir etiquetas. Esto permitió que un modelo relativamente pequeño y rentable rindiera casi tan bien como sistemas mucho mayores y más costosos, a la vez que fuera práctico para ejecutar sobre colecciones masivas de discursos.

De la negación directa a los argumentos para retrasar

Una vez entrenada, la IA examinó los discursos relacionados con el clima a lo largo de 30 años de debate en el Congreso. Encontró que la forma más común de discurso contrarian no era la negación directa del calentamiento global, sino las afirmaciones repetidas de que las soluciones climáticas son demasiado caras o inviables. Los argumentos de que las políticas acabarían con empleos, perjudicarían a personas vulnerables o equivaldrían a una “guerra contra la energía estadounidense” representaron alrededor de un tercio de todas las afirmaciones contrarias. Los elogios a los combustibles fósiles como necesarios para el crecimiento económico y la seguridad energética también fueron generalizados. Los ataques directos a la ciencia climática y las afirmaciones de que el calentamiento no es real o no es causado por personas aparecieron con menos frecuencia, pero se dispararon en momentos políticos clave, como las negociaciones de Kioto en 1997, el debate sobre tope e intercambio de 2008–2009 y el Acuerdo de París de 2015 y el Clean Power Plan. Con el tiempo, la negación no desapareció; en cambio, los argumentos orientados al retraso se acumularon sobre ella.

Quién habla y de dónde vienen

El análisis sacó a la luz una marcada división partidista. Por cada discurso en el pleno de un demócrata que incluía una afirmación contraria sobre el clima, hubo unas 13 intervenciones similares de republicanos. En conjunto, los republicanos representaron más de nueve de cada diez discursos contrarios en todas las categorías. Cuando los autores ajustaron por la cantidad de miembros que cada estado envía al Congreso, un puñado de estados con fuerte industria de combustibles fósiles —como Alaska, Wyoming y Virginia Occidental— destacaron como focos intensos, especialmente por las afirmaciones de que las soluciones no funcionarán o de que el país necesita combustibles fósiles. Los modelos estadísticos mostraron que la identidad partidaria y la ideología política fueron, con diferencia, los predictores más fuertes del discurso contrarian. Factores como la edad, el género, las contribuciones de campaña de intereses de combustibles fósiles y el empleo local en ese sector también importaron, pero sus efectos fueron comparativamente modestos.

Qué significa esto para el debate público

Los autores subrayan que no todo comentario escéptico sobre la política climática es desinformación; la gente puede plantear preocupaciones reales sobre costes o equidad. Pero dado que los discursos del Congreso influyen mucho en la cobertura mediática y la opinión pública, el uso sistemático de ciertos argumentos puede difuminar la línea entre un debate sano y la obstrucción organizada. El estudio muestra que, a medida que la ciencia climática se ha fortalecido, la resistencia en el Congreso se ha desplazado hacia poner en duda las soluciones y defender los combustibles fósiles, especialmente entre los republicanos. Al combinar conocimientos psicológicos sobre cómo funcionan los argumentos engañosos con IA moderna que puede rastrearlos a gran escala, los autores sostienen que podemos monitorear mejor cómo se difunden esas narrativas, diseñar comprobaciones de hechos y educación pública más efectivas, y preservar el espacio para una discusión democrática genuina sobre cómo abordar el cambio climático.

Cita: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Palabras clave: desinformación climática, Congreso de EE. UU., combustibles fósiles, política climática, grandes modelos de lenguaje