Großes Sprachmodell zeigt Zunahme klimaskeptischer Rhetorik im US-Kongress

Warum das für Wählerinnen und Wähler wichtig ist

Wenn Mitglieder des US-Kongresses über den Klimawandel sprechen, geht es nicht nur um Wissenschaft – sie prägen, was die Öffentlichkeit glaubt und welche politischen Maßnahmen überhaupt zur Debatte stehen. Diese Studie nutzt ein neues, sprachbasiertes KI‑Werkzeug, um drei Jahrzehnte an Kongressreden zu durchsuchen und zeigt, wie Argumente, die Klimaschutz infrage stellen, sich im Laufe der Zeit verändert haben, welche Politiker sie am häufigsten verwenden und wie eng sie mit großen politischen Auseinandersetzungen verknüpft sind. Das Verständnis dieser Muster hilft Bürgerinnen und Bürgern, Argumentationsmuster zu erkennen, die Lösungen verlangsamen oder blockieren, selbst wenn sie auf den ersten Blick vernünftig klingen.

Die neue Sprache des Gegenwinds kartieren

Die Forschenden begannen damit, einen detaillierten Katalog beziehungsweise eine „Taxonomie“ gängiger Argumente zu aktualisieren, die dazu dienen, die Klimawissenschaft zu bezweifeln oder Klimaschutz zu verzögern. Frühere Arbeiten hatten diese bereits in vertraute Themen gruppiert, etwa Behauptungen, die globale Erwärmung finde nicht statt, Menschen seien nicht verantwortlich oder die Folgen wären gering. Die neue Studie schärfte die Kategorien im Bereich der Lösungsdiskussionen, indem sie Argumente, die vorgeschlagene Klimapolitiken angreifen, von solchen unterschied, die fossile Brennstoffe als unverzichtbar loben. Außerdem wurden Kritik an der Klimawissenschaft selbst und Angriffe auf Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftler und Interessensvertreter getrennt. Diese feiner gegliederte Karte erleichtert es, zwischen berechtigten Zweifeln und gezielten Argumentationslinien zu unterscheiden, die Vertrauen untergraben oder den Fortschritt verzögern sollen.

Ein KI‑Modell, das auf Muster hört

Um dieses Rahmenwerk auf das riesige Archiv von Kongressreden anzuwenden, entwickelte das Team ein maßgeschneidertes großes Sprachmodell – eine Form von KI, die darauf trainiert ist, Text zu verstehen und zu kennzeichnen. Zuerst nutzten sie bestehende, klimafokussierte Werkzeuge, um aus mehr als 2,5 Millionen Redeabschnitten zwischen 1994 und 2024 die Absätze herauszufiltern, die den Klimawandel erwähnen. Menschliche Expertinnen und Experten kennzeichneten anschließend eine Stichprobe dieser Absätze anhand der überarbeiteten Taxonomie und lieferten Beispiele für Dutzende spezifischer Behauptungstypen. Die KI wurde anhand dieser Beispiele feinjustiert mit einer Methode, die sie dazu bringt, „laut zu denken“ und ihren Gedankengang Schritt für Schritt zu durchlaufen, bevor sie Labels vergibt. Dadurch konnte ein vergleichsweise kleines, kosteneffizientes Modell fast so gut arbeiten wie deutlich größere, teurere Systeme und war zugleich praktisch in der Anwendung auf enorme Redensammlungen.

Von offenem Leugnen zu Verzögerungsargumenten

Nachdem das Modell trainiert war, durchsuchte die KI klimabezogene Reden über 30 Jahre Kongressdebatten. Sie stellte fest, dass die häufigste Form klimaskeptischer Rede nicht die offene Leugnung der globalen Erwärmung war, sondern wiederkehrende Behauptungen, wonach Klimaschutzmaßnahmen zu teuer oder nicht durchführbar seien. Argumente, dass Politik Arbeitsplätze vernichte, gefährdete Menschen treffen oder allein einen „Krieg gegen die amerikanische Energie“ darstelle, machten rund ein Drittel aller konträren Behauptungen aus. Lob für fossile Brennstoffe als notwendig für Wirtschaftswachstum und Energiesicherheit war ebenfalls weit verbreitet. Direkte Angriffe auf die Klimawissenschaft und Behauptungen, Erwärmung sei nicht real oder nicht menschengemacht, kamen seltener vor, erreichten jedoch Spitzen zu politischen Schlüsselmomenten wie den Kyoto-Verhandlungen 1997, der Cap-and-Trade-Debatte 2008–2009 sowie dem Pariser Abkommen und dem Clean Power Plan 2015. Im Laufe der Zeit verschwanden Leugnungsaussagen nicht; stattdessen wurden sie von verzögerungsorientierten Argumenten überlagert.

Wer spricht, und woher sie kommen

Die Analyse förderte eine auffällige parteiische Spaltung zutage. Auf jede Rede eines Demokraten, die eine konträre Behauptung zum Klima enthielt, kamen etwa 13 solcher Reden von Republikanern. Insgesamt entfielen mehr als neun von zehn konträren Reden in allen Kategorien auf Republikaner. Berücksichtigt man, wie viele Mitglieder jeder Bundesstaat in den Kongress entsendet, stachen einige fossile‑brennstoffreiche Staaten – etwa Alaska, Wyoming und West Virginia – als besonders intensive Hotspots hervor, vor allem für Behauptungen, dass Lösungen nicht funktionieren würden oder das Land fossile Brennstoffe brauche. Statistische Modellierung zeigte, dass Parteizugehörigkeit und politische Ideologie bei weitem die stärksten Prädiktoren für konträre Rede waren. Faktoren wie Alter, Geschlecht, Wahlkampfinvestitionen aus der fossilen Brennstoffbranche und lokale Beschäftigung in fossilen Industrien spielten zwar ebenfalls eine Rolle, ihre Effekte waren jedoch vergleichsweise moderat.

Was das für die öffentliche Debatte bedeutet

Die Autorinnen und Autoren betonen, dass nicht jede skeptische Äußerung zur Klimapolitik Fehlinformation ist; Menschen können berechtigte Sorgen zu Kosten oder Gerechtigkeit äußern. Da Kongressreden jedoch die Berichterstattung und die öffentliche Meinung stark beeinflussen, kann die systematische Nutzung bestimmter Argumente die Grenze zwischen gesundem Streit und organisierter Blockade verwischen. Die Studie zeigt, dass sich, während die Klimawissenschaft immer fundierter wurde, der Kongresswiderstand zunehmend darauf verlagert hat, Zweifel an Lösungen zu säen und fossile Brennstoffe zu verteidigen – besonders unter Republikanern. Indem psychologische Einsichten darüber, wie irreführende Argumente wirken, mit moderner KI kombiniert werden, die sie in großem Maßstab nachverfolgen kann, argumentieren die Autorinnen und Autoren, dass sich besser überwachen lässt, wie solche Narrative sich verbreiten, wirkungsvollere Faktenchecks und öffentliche Aufklärung gestalten lassen und Raum für echte demokratische Diskussionen über den Umgang mit dem Klimawandel erhalten bleibt.

Zitation: Coan, T.G., Malla, R., Nanko, M.O. et al. Large language model reveals an increase in climate contrarian speech in the United States Congress. Commun. Sustain. 1, 37 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00029-z

Schlüsselwörter: Fehlinformationen zum Klima, US-Kongress, fossile Brennstoffe, Klimapolitik, große Sprachmodelle