Ein robustes Entscheidungsalgorithmus zur Bewältigung von Unsicherheit in der Karriereplanung mittels einer zirkulären intuitionistischen unscharfen SWARA-WASPAS-Methode

Warum die Wahl von Ausbildungswegen so schwierig ist

Viele Studierende beenden Berufsprogramme und stellen dann fest, dass es trotzdem schwer ist, eine gute Anstellung zu finden. Sie müssen zwischen Kursen, Beratungsangeboten und Bewerbungstrainings wählen, während sich die Anforderungen der Arbeitgeber ständig verschieben. Dieser Beitrag untersucht, wie solche Programme so entworfen und verglichen werden können, dass die unordentliche Realität menschlichen Urteils – Unsicherheit, Meinungsänderungen und fehlende Übereinstimmung unter Expertinnen und Experten – angemessen berücksichtigt wird.

Entscheidungen in einer Welt des Zweifels

Entscheidungen zur Berufsausbildung umfassen viele bewegliche Aspekte: die Übereinstimmung von Fähigkeiten mit realen Stellen, die Unterstützung junger Menschen bei der Zielklärung, das Vermitteln von Bewerbungsgewohnheiten und die langfristige Beschäftigungsfähigkeit. Diese Faktoren können in unterschiedliche Richtungen wirken, und Expertinnen und Experten wie Ausbilder, Berater und Industriepartner verfügen oft nur über teilweise oder unsichere Informationen. Anstatt sie zu zwingen, eine einzige exakte Bewertung abzugeben, erlaubt die Studie, dass ihre Meinungen Zögern und Zweifel widerspiegeln und sowohl die Stärke ihrer Präferenz als auch ihre Unsicherheit erfasst werden.

Kreise, die Unsicherheit einfangen

Dafür greift die Autorin auf eine neuere mathematische Idee zurück, die Meinungen als Kreise statt als Punkte beschreibt. Jeder Kreis zeigt, wie sehr eine Expertin oder ein Experte zu einer Option tendiert oder sie ablehnt, sowie einen Unsicherheitsbereich um diese Einschätzung. Dieses reichere Bild erkennt an, dass eine Expertin sagen könnte: „Das sieht gut aus, aber ich bin nicht völlig sicher.“ Darauf aufbauend passt die Studie zwei verbreitete Bewertungswerkzeuge an: eines zur Bestimmung der Wichtigkeit der Kriterien und ein anderes zur Bewertung und Rangordnung der konkurrierenden Ausbildungsprogramme. Beide Werkzeuge werden so umgeschrieben, dass sie direkt mit diesen zirkulären Meinungsdarstellungen statt mit starren Zahlen arbeiten können.

Gewichtung relevanter Kriterien und Bewertung der Optionen

Der erste Teil der Methode konzentriert sich auf die Gewichtung der wichtigsten Kriterien, etwa wie gut Fähigkeiten zu Arbeitsplätzen passen, wie klar sich Studierende über ihre Karriereziele sind, wie bereit sie für Bewerbungen sind, wie häufig Platzierungen erfolgen und wie lange Beschäftigungsverhältnisse bestehen bleiben. Expertinnen und Experten geben ihre Einschätzungen mit alltäglichen Begriffen wie „mittel“ oder „sehr hoch“ ab, die dann in die zirkuläre Meinungsform überführt werden. Die Methode vergleicht die Kriterien schrittweise miteinander und passt ihre Gewichte an, wobei das Zögern der Expertinnen und Experten sichtbar bleibt. Der zweite Teil nimmt mehrere konkurrierende Ausbildungsmodelle, fasst alle Expertenansichten zu jedem Kriterium zusammen und erzeugt Bewertungen mit zwei verschiedenen Aggregationsverfahren. Diese Bewertungen werden anschließend kombiniert, um eine endgültige Rangfolge der Programme zu liefern.

Test in einem realistischen Ausbildungsszenario

Um die praktische Anwendung zu demonstrieren, entwickelt die Autorin eine Fallstudie eines Berufsbildungsinstituts, das die Berufsergebnisse verbessern möchte. Es werden fünf Programmtypen verglichen, von einfachen Fertigkeitstrainings bis zu einem vollständig integrierten Modell mit strukturierter Planung, persönlicher Beratung und Verbindungen zu Arbeitgebern. Expertinnen und Experten aus Lehre, Beratung und Praxis bewerten jede Option erneut mit alltäglicher Sprache, die in das zirkuläre Meinungsformat überführt wird. Wenn die Methode diese Informationen verarbeitet, sticht eine Option hervor: die Kombination von beruflicher Ausbildung mit grundlegender Berufsberatung rangiert beständig an erster Stelle, vor einfacheren Trainingsangeboten und sogar vor komplexeren integrierten Konzepten.

Stabile Ergebnisse bei genauerer Prüfung

Die Studie prüft anschließend, wie anfällig diese Rangfolgen sind. Sie variiert die Gewichtung der unterschiedlichen Kriterien und verändert das Verhältnis zwischen den beiden Bewertungsformeln. Außerdem wird gemessen, wie ähnlich die Rangfolgen zwischen den Verfahren sind, mithilfe eines standardisierten statistischen Tests. Bei all diesen Prüfungen verbleibt dieselbe Programmkombination an der Spitze, und die Reihenfolge der übrigen Optionen ändert sich nur wenig. Das deutet darauf hin, dass die Methode nicht übermäßig empfindlich gegenüber kleinen Änderungen oder Meinungsverschiedenheiten unter Expertinnen und Experten ist – eine zentrale Voraussetzung für den Einsatz in Bildungs- und Politikbereichen.

Was die Studie für Studierende und Planerinnen bedeutet

Kurz gesagt zeigt die Arbeit einen Weg, komplexe Entscheidungen zu Ausbildung und Berufsberatung ehrlicher gegenüber Unsicherheit zu machen, ohne chaotisch zu werden. Indem Expertenmeinungen unscharf und zögerlich bleiben dürfen, aber dennoch strukturiert zusammengeführt werden, identifiziert die Methode Optionen, die wirksam und stabil gegenüber vielen Tests sind. Für die nicht fachliche Leserschaft lautet die Schlussfolgerung: Bereits eine moderate Ergänzung der beruflichen Ausbildung durch Berufsberatung kann einen deutlichen, verlässlichen Unterschied für Beschäftigungsergebnisse machen, und sorgfältige, unsicherheitsbewusste Entscheidungswerkzeuge können Schulen und Behörden helfen, solche Verbesserungen mit größerer Zuversicht auszuwählen.

Zitation: Chen, J. A robust decision making algorithm for handling uncertainty in career planning via a circular intuitionistic fuzzy SWARA WASPAS method. Sci Rep 16, 15953 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-45506-0

Schlüsselwörter: Karriereplanung, Berufsausbildung, Entscheidungsfindung, Fuzzy-Logik, Arbeitsmarktberatung