Vergleich von oraler Wasseraufnahme und intravenöser Flüssigkeitszufuhr hinsichtlich der Flüssigkeitsrespon-sivität bei gesunden Freiwilligen, eine prospektive, randomisierte Studie

Warum es darauf ankommt, wie wir Flüssigkeit zu uns nehmen

Wenn Menschen krank sind oder operiert werden, geben Ärztinnen und Ärzte häufig Flüssigkeit über eine Vene, damit das Herz genug Blut in die lebenswichtigen Organe pumpt. Große Mengen intravenöser Flüssigkeit können jedoch manchmal mehr schaden als nützen, indem sie zu Schwellungen, Lungenproblemen oder Nierenbelastung beitragen. Diese Studie untersucht eine einfache, aber wichtige Frage mit breiter Relevanz: Können bei gesunden jungen Erwachsenen ein großes Glas Wasser oder ein Standardperfusor am Arm das Herz gleich gut unterstützen?

Zwei einfache Wege, den Blutfluss zu steigern

Die Forschenden konzentrierten sich auf ein Konzept namens „Flüssigkeitsrespon-sivität“ – einfach: ob das Herz nach Gabe zusätzlicher Flüssigkeit tatsächlich mehr Blut pro Schlag auswirft. Sechzig gesunde Freiwillige im Alter zwischen 18 und 30 Jahren wurden randomisiert einer von zwei Optionen über fünf Minuten zugeteilt: entweder 500 Milliliter Kochsalzlösung über eine intravenöse Leitung oder 500 Milliliter Trinkwasser oral. Alle hatten seit Mitternacht gefastet, sodass die Ausgangsbedingungen ähnlich waren. Das Team nutzte dann Ultraschalluntersuchungen des Herzens und großer Gefäße sowie Blutdruck- und Herzfrequenzmessungen, um zu beobachten, wie sich die Durchblutung in der folgenden halben Stunde veränderte.

Das Ansprechen des Herzens im Zeitverlauf verfolgen

Per Ultraschall konnten die Untersucher berechnen, wie viel Blut die linke Herzhälfte mit jedem Schlag auswirft, das sogenannte Schlagvolumen. Als „Responder“ galt eine Person, wenn dieses Volumen 30 Minuten nach Ende der Flüssigkeitsgabe um mindestens 15 Prozent gestiegen war. Das Hauptergebnis war in seiner Schlichtheit bemerkenswert: Zwischen den beiden Gruppen gab es keinen bedeutsamen Unterschied. Etwa einer von sechs Personen reagierte auf die intravenöse Kochsalzlösung, etwa einer von vier auf das orale Wasser – ein Unterschied, der leicht zufällig sein könnte. Im Mittel änderten sich Schlagvolumen und Gesamtblutfluss in beiden Gruppen nur mäßig, während der Blutdruck stabil blieb.

Wer profitiert tatsächlich von zusätzlicher Flüssigkeit?

Bei genauerem Hinsehen auf die 13 Responder fanden die Forschenden ein wichtiges Muster: Vor der Flüssigkeitsgabe hatten diese Personen bereits ein niedrigeres Schlagvolumen und ein geringeres Herzzeitvolumen als Nicht-Responder, obwohl die Körpergröße ähnlich war. Anders gesagt, ihre Herzen pumpten von vornherein weniger Blut pro Schlag. Nach Gabe von entweder oralem Wasser oder intravenöser Flüssigkeit zeigten diese Personen deutliche Zunahmen im gepumpten Blutvolumen, wobei der genaue Zeitpunkt der Änderung zwischen Wasser und Kochsalz leicht variierte. Nicht-Responder, deren Herzen bereits im Ausgangszustand mehr pumpten, zeigten unabhängig vom Verabreichungsweg kaum Veränderungen. Das deutet darauf hin, dass der Ausgangszustand des Kreislaufs einer Person – und nicht die Art der Zuführung – darüber entscheidet, ob zusätzliche Flüssigkeit hilft.

Was stabil bleibt und was nicht

Über das Herz hinaus untersuchte das Team auch den Blutfluss in der Halsschlagader und der Pfortader, die das Blut aus dem Darm zur Leber führt. Diese Messgrößen blieben in beiden Gruppen bemerkenswert stabil, unabhängig davon, ob Menschen auf die Flüssigkeit ansprachen oder nicht. Die Herzfrequenz hingegen ging nach sowohl Wasser als auch Kochsalz tendenziell leicht zurück, während der Blutdruck eng kontrolliert blieb. Die Autorinnen und Autoren schlagen vor, dass bei gesunden jungen Erwachsenen die Regulationsmechanismen des Körpers den Gehirn- und Darmdurchblutung stabil halten, selbst wenn ein Flüssigkeitsbolus das Füllungsvolumen und die Pumpleistung des Herzens moderat erhöht. Sie merken auch an, dass die Dosis von 500 Millilitern für die meisten Personen mit bereits ausgeglichenem Kreislauf möglicherweise zu gering ist, um große Veränderungen hervorzurufen.

Was das für Alltag und klinische Versorgung bedeutet

Für Laien ist die Kernaussage beruhigend und plausibel: Bei jungen, gesunden Erwachsenen kann das schnelle Trinken eines halben Liters Wasser das Herz in den ersten 30 Minuten ungefähr genauso unterstützen wie die Gabe der gleichen Flüssigkeitsmenge über einen Tropf. Nur eine Minderheit der Menschen benötigt diese zusätzliche Flüssigkeit, damit sich ihre Durchblutung verbessert – und das sind diejenigen, deren Herzen von vornherein weniger pumpen. Während diese Studie Ärztinnen und Ärzten noch nicht sagt, wie schwer kranke Patientinnen und Patienten behandelt werden sollten, liefert sie einen Machbarkeitsbeweis dafür, dass der Darm in ausgewählten Situationen ein sicherer und wirkungsvoller Weg sein kann, den Kreislauf zu testen und zu unterstützen. Zukünftige Forschung muss prüfen, ob sorgfältige orale Hydratation in der klinischen Praxis die Abhängigkeit von intravenösen Flüssigkeiten verringern kann, was unnötige Infusionen vermeiden, Risiken senken und den Komfort verbessern könnte.

Zitation: Huette, P., Beyls, C., Bayart, G. et al. Comparison of oral water ingestion and intravenous fluid infusion on fluid responsiveness in healthy volunteers, a prospective, randomized trial. Sci Rep 16, 13938 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43839-4

Schlüsselwörter: Flüssigkeitstherapie, orale Hydratation, intravenöse Flüssigkeiten, Herzzeitvolumen, Blutvolumen