在稳定与易变学习情境中，规律性物质使用与成本比较之间的关系

为什么有些人明知不利仍继续使用

许多与酒精或药物斗争的人会说他们“知道成本”，但仍然发现自己在继续使用。该研究提出了一个更深层的问题：他们是真正对不利后果视而不见，还是在使用成本信息做决策时表现出不一致？通过让参与者完成一个精心设计的电脑游戏，模拟现实中的权衡，研究人员探讨了规律性物质使用如何与在可预测与不可预测情境中从负面结果中学习相关联。

关于输钱的决策游戏

为了探查基于成本的决策，来自社区的137名成年人（物质使用历史跨度广）参与了一个200轮的电脑游戏。在每一轮，他们在一张白牌和一张黑牌之间选择，每张牌上显示可能损失的1到5美元不等。一张牌比另一张更可能导致损失，但参与者并不知道是哪一张。如果他们选对了“更好”的牌，那一轮就不会亏损；如果选错，则按牌面金额扣除。随着时间推移，他们必须从经验中学习哪张牌更安全，同时权衡每次决策涉及的金额。最终收益取决于随机抽取的两轮的损失，这为他们的决策带来了真实的金钱后果。

稳定情境与变化情境

游戏在两种环境之间悄然切换。在稳定情境中，同一张牌在100轮中大部分时间保持较高的风险：一张牌通常是“坏”的（高概率造成损失），另一张通常是“好”的（低概率造成损失）。在易变情境中，风险牌每25轮切换一次，因此曾经更安全的选择可能会突然变差。参与者并未被告知这些变化；他们必须仅依据每次选择后的结果进行调整。这个设置反映了现实生活：有时我们所处环境的“规则”是稳定的，有时却会以难以预测的方式发生改变。

规律性物质使用带来的变化

在整体群体中，参与者表现合理：在避免损失后他们更可能重复某个选择，尤其是在可预测的稳定阶段。换言之，当某个方法有效时，他们倾向于坚持。然而，在那些有较多年规律性物质使用史（定义为每周至少使用三次）的人中，这种模式发生了变化。这类参与者即便在刚刚帮助他们避免亏损之后，也较少重复该选择；在稳定环境中，他们也不太会形成稳定策略（而在该情境下稳定行为本应更有收益）。他们的选择看起来更为分散，仿佛没有充分利用过去结果的信息来指导下一步行为。

深入学习机制

为了解为何长期或高强度使用者的选择显得更随机，团队使用了计算模型——这些数学工具估计人们如何在每次试验中更新信念并做出决策。拟合最佳的模型表明，与其他人相比，具有更多年规律性物质使用史的人不一定对潜在损失的大小更不敏感。相反，他们在选择总体“更划算”（期望损失更低）的选项时表现得不那么一致。用技术术语来说，他们的“逆温度”参数较低，这反映了他们较少稳定地遵循平均上会让他们损失更少的选项。

为何不一致比对成本麻木更重要

对于普通读者，核心信息是：物质使用更严重的人可能并非对后果麻木——他们可能认识到使用会带来真实伤害。问题在于，他们并不可靠地把所知道的用来指导下一步行动，尤其在那些坚持良好策略会获得回报的情境中更是如此。他们的行为可能看起来非理性或固执，但本研究提示了另一种解释：在如何运用成本信息上存在根本性的不一致，而不是对成本本身的简单不敏感。理解这种区别有助于设计干预措施，不仅着重教授风险，还要强化在各种现实情境中持续根据所知采取行动的能力。

引用: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

关键词: 物质使用, 决策制定, 成本学习, 成瘾严重程度, 行为经济学