La relation entre l27usage rE9gulier de substances et les comparaisons de coFBt dans des contextes d27apprentissage stables et volatils

Pourquoi certaines personnes continuent d27Eatre consommatrices malgrE9 les inconvE9nients

Beaucoup de personnes qui ont des problE8mes avec l27alcool ou les drogues disent quE2A022connaissent les coFBts22 et continuent pourtant d27E0 consommer. Cette E9tude pose une question plus fineA0: sont-elles vraiment aveugles aux effets nE9gatifs, ou simplement inconsistantes dans la maniE8re dont elles utilisent l27information sur les coFBts pour prendre des dE9cisionsA0? En faisant jouer les participants E0 un jeu informatisE9 soigneusement conE7u, qui mime les compromis du monde rE9el, les chercheur·e·s ont examinE9 comment l27usage rE9gulier de substances se rapporte E0 l27apprentissage E0 partir de consE9quences nE9gatives dans des situations prE9dictibles et imprE9visibles.

Un jeu de dE9cision sur la perte d27argent

Pour sonder la prise de dE9cision fondE9e sur les coFBts, 137 adultes de la communautE9, avec un large spectre d27histoires de consommation, ont jouE9 E0 un jeu informatisE9 de 200 tours. C0 chaque tour, ils choisissaient entre une carte blanche et une carte noire, chacune affichant une perte d27argent possible entre un et cinq dollars. Une carte E9tait plus susceptible d27entraEEner une perte que l27autre, mais les participant·e·s ne savaient pas laquelle. SE9lectionner la AB meilleure BB carte leur faisait perdre rien ce tour-lE0A0; dans le cas contraire, ils perdaient le montant indiquE9. Au fil du temps, ils devaient apprendre par l27expE9rience quelle carte E9tait la plus sFBre, tout en E9valuant combien d27argent E9tait en jeu. Leurs gains rE9els dE9pendaient des pertes subies lors de deux tours sE9lectionnE9s au hasard, donnant des consE9quences financiE8res rE9elles E0 leurs dE9cisions.

Situations stables contre situations changeantes

Le jeu alternait discrE8tement entre deux types d27environnements. Dans le cadre stable, la mEAme carte conservait la majeure partie du risque pendant 100 toursA0: une carte E9tait habituellement mauvaise (forte probabilitE9 de perte) et l27autre habituellement bonne (faible probabilitE9 de perte). Dans le cadre volatil, la carte risquE9e changeait tous les 25 tours, si bien que ce qui avait E9tE9 le choix le plus sFBr pouvait soudainement devenir pire. Les participant·e·s nE9taient pas informE9s de ces basculementsA0; ils devaient s00A0adapter uniquement E0 partir de ce qui se passait aprE8s chaque choix. Cette conception reflE8te la vie rE9elle, oF9 parfois les 00AB rE8gles BB de notre environnement sont stables, et dE2A0autres fois elles changent de maniE8re difficile E0 prE9voir.

Ce que l27usage rE9gulier a modifiE9

Dans l27ensemble du groupe, les comportements E9taient sensE9sA0: les participant·e·s E9taient plus enclins E0 rE9pE9ter un choix aprE8s avoir E9vitE9 une perte, surtout dans la partie prE9visible et stable du jeu. Autrement dit, quand quelque chose fonctionnait, ils avaient tendance E0 sE9y tenir. Mais le schE9ma changeait chez les individus ayant plus d27annE9es de consommation rE9guliE8re (dE9finie comme l27usage d27une substance au moins trois fois par semaine). Ces participant·e·s E9taient moins susceptibles de rE9pE9ter un choix mEAme lorsqu27il venait de leur permettre d27E9viter de perdre de l27argent, et ils E9taient moins disposE9s E0 adopter des stratE9gies stables dans l27environnement stable, oF9 un comportement cohE9rent devrait rapporter le plus. Leurs choix semblaient plus dispersE9s, comme s27ils nE9taient pas pleinement capables d27utiliser l27information sur les rE9sultats passE9s pour guider leurs dE9cisions suivantes.

Regarder sous le capot de l27apprentissage

Pour comprendre pourquoi les choix paraissaient plus alE9atoires chez les consommateur·rice·s plus intensif·ve·s et de longue date, l27E9quipe a utilisE9 des modE8les computationnelsA0: des outils mathE9matiques qui estiment comment les gens mettent E0 jour leurs croyances et prennent des dE9cisions essai aprE8s essai. Le modE8le qui ajustait le mieux les donnE9es suggE8re que, comparE9s aux autres, les personnes avec plus d27annE9es de consommation rE9guliE8re nE9taient pas nE9cessairement moins sensibles E0 l27ampleur des pertes potentielles. Elles E9taient en revanche moins constantes dans le choix de l27option offrant l27E9conomie globale la plus favorable (perte attendue la plus faible). En termes techniques, elles avaient un paramE8tre d27E9inverse temperatureE2A0plus faible, ce qui traduit ici E0 quel point quelqu27un suit de maniE8re fiable l27option qui devrait, en moyenne, lui coFBter moins.

Pourquoi l27inconsistance importe plus que l27insensibilitE9 au coFBt

Pour un lecteur non spE9cialiste, le message central est le suivantA0: les personnes ayant une consommation plus sE9vE8re ne sont peut-EAtre pas insensibles aux consE9quencesA0 elles peuvent reconnaître que la consommation entraEEne de vrais dommages. Le problE8me est qu27elles nE9mettent pas de maniE8re fiable des actions fondE9es sur ce qu27elles savent, surtout dans des situations oF9 sE9rar un bonne stratE9gie serait payant. Leur comportement peut paraEEtre irrationnel ou tEAtu, mais cette E9tude propose une autre interprE9tationA0: une inconsistance sous-jacente dans l27application de l27information sur les coFBts, plutF4t qu27une simple insensibilitE9 au coFBt. Distinguer ces deux possibilitE9s pourrait aider E0 orienter des traitements qui ne se contentent pas d27enseigner les risques, mais cherchent E0 renforcer la capacitE9 E0 agir de maniE8re cohE9rente sur ces connaissances dans diffE9rents types de situations rE9elles.

Citation: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Mots-clés: consommation de substances, prise de dE9cision, apprentissage des coFBts, gravitE9 de l27addiction, E9conomie comportementale