Förhållandet mellan regelbunden substansanvändning och kostnadsjämförelser i stabila och föränderliga inlärningskontexter

Varför vissa fortsätter använda trots nackdelarna

Många som brottas med alkohol eller droger säger att de “känner till kostnaderna” men använder ändå. Denna studie ställer en djupare fråga: är de verkligen blinda för nackdelarna, eller är de inkonsekventa i hur de använder kostnadsinformation när de fattar beslut? Genom att låta deltagare spela ett noga utformat datorspel som efterliknar verkliga avvägningar undersökte forskarna hur regelbunden substansanvändning relaterar till inlärning från negativa utfall i både förutsägbara och oförutsägbara situationer.

Ett beslutsspel om att förlora pengar

För att undersöka kostnadsbaserat beslutsfattande spelade 137 vuxna från allmänheten, med varierande erfarenheter av substansbruk, ett 200-omgångars datorspel. I varje omgång valde de mellan ett vitt kort och ett svart kort, vardera visande en möjlig penningförlust mellan ett och fem dollar. Ett kort var mer sannolikt att ge en förlust än det andra, men deltagarna visste inte vilket. Om de valde det “bättre” kortet förlorade de ingenting den omgången; annars förlorade de det angivna beloppet. Med tiden behövde de lära sig ur erfarenhet vilket kort som var säkrare, samtidigt som de väjde för hur mycket pengar som stod på spel. Deras faktiska vinster berodde på förlusterna från två slumpmässigt utvalda omgångar, vilket gav verkliga ekonomiska följder för deras beslut.

Stabila situationer kontra föränderliga

Spelet växlade diskret mellan två typer av miljöer. I den stabila miljön förblev samma kort oftast det riskfyllda under 100 omgångar: ett kort var vanligtvis dåligt (hög sannolikhet för förlust) och det andra vanligtvis bra (låg sannolikhet för förlust). I den volatila miljön bytte det riskfyllda kortet var 25:e omgång, så vad som tidigare varit det säkrare valet plötsligt kunde bli sämre. Deltagarna informerades inte om dessa skiften; i stället var de tvungna att anpassa sig baserat endast på vad som hände efter varje val. Denna uppställning speglar verkligheten, där “reglerna” i vår omgivning ibland är stabila och ibland förändras på oförutsägbara sätt.

Vad regelbunden substansanvändning förändrade

Över hela gruppen uppträdde människor förnuftigt: de var mer benägna att upprepa ett val efter att ha undvikit en förlust, särskilt i den förutsägbara, stabila delen av spelet. Med andra ord, när något fungerade tenderade de att hålla sig till det. Men mönstret förändrades hos individer med fler år av regelbunden substansanvändning (definierat som att använda en substans minst tre gånger i veckan). Dessa deltagare var mindre benägna att upprepa ett val även när det precis hjälpt dem att undvika att förlora pengar, och de var mindre benägna att lägga sig till ro i stabila strategier i den stabila miljön, där konsekvent beteende borde löna sig mest. Deras val såg mer utspridda ut, som om de inte fullt ut använde information om tidigare utfall för att styra vad de gjorde härnäst.

En titt under inlärningens huva

För att förstå varför valen föreföll mer slumpmässiga hos tyngre, långvariga användare använde teamet beräkningsmodeller—matematiska verktyg som uppskattar hur människor uppdaterar övertygelser och fattar beslut från omgång till omgång. Den modell som passade bäst antydde att personer med fler år av regelbunden substansanvändning inte nödvändigtvis var mindre känsliga för storleken på potentiella förluster. I stället var de mindre konsekventa i att välja alternativet med det bättre totala “erbjudandet” (lägre förväntad förlust). I tekniska termer hade de en lägre “inverse temperature”-parameter, vilket här speglar hur pålitligt någon följer det alternativ som i genomsnitt borde kosta dem mindre.

Varför inkonsekvens betyder mer än avtrubbning mot kostnad

För en lekman är kärnbudskapet detta: personer med mer allvarlig substansanvändning kanske inte är avtrubbade för konsekvenser—de kan känna att användning leder till verklig skada. Problemet är att de inte pålitligt använder vad de vet för att styra sitt nästa steg, särskilt i situationer där det skulle löna sig att hålla fast vid en bra strategi. Deras beteende kan se irrationellt eller envis ut, men studien antyder en annan förklaring: en underliggande inkonsekvens i hur de tillämpar kostnadsinformation, snarare än enkel okänslighet för själva kostnaden. Att förstå denna distinktion kan hjälpa till att forma behandlingar som fokuserar inte bara på att informera om risker, utan på att stärka förmågan att konsekvent agera på den kunskapen i olika slags vardagssituationer.

Citering: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Nyckelord: substansanvändning, beslutsfattande, kostnadsinlärning, beroendets svårighetsgrad, beteendeekonomi