A relação entre o uso regular de substâncias e comparações de custo em contextos de aprendizagem estáveis e voláteis

Por que algumas pessoas continuam a usar apesar das desvantagens

Muitas pessoas que têm problemas com álcool ou drogas dizem que “conhecem os custos” e mesmo assim continuam a usar. Este estudo coloca uma pergunta mais profunda: será que elas realmente não enxergam as desvantagens, ou são inconsistentes na forma como utilizam a informação de custo ao tomar decisões? Ao submeter participantes a um jogo de computador cuidadosamente projetado para imitar trade-offs do mundo real, os pesquisadores investigaram como o uso regular de substâncias se relaciona ao aprendizado a partir de resultados negativos, tanto em situações previsíveis quanto imprevisíveis.

Um jogo de decisão sobre perder dinheiro

Para sondar a tomada de decisão baseada em custo, 137 adultos da comunidade, com um amplo espectro de histórico de uso de substâncias, jogaram um jogo de computador de 200 rodadas. Em cada rodada, escolhiam entre um cartão branco e um cartão preto, cada qual mostrando uma possível perda em dinheiro entre um e cinco dólares. Um cartão era mais provável de levar a uma perda do que o outro, mas os participantes não sabiam qual. Se escolhessem o cartão “melhor”, não perdiam nada naquela rodada; caso contrário, perdiam o valor mostrado. Ao longo do tempo, precisaram aprender pela experiência qual cartão era mais seguro, além de ponderar quanto dinheiro estava em jogo. Seus ganhos reais dependiam das perdas em duas rodadas selecionadas aleatoriamente, conferindo consequências financeiras reais às decisões.

Situações estáveis versus situações mutáveis

O jogo alternava silenciosamente entre dois tipos de ambientes. No contexto estável, o mesmo cartão mantinha a maior parte do risco ao longo de 100 rodadas: um cartão era geralmente ruim (alta chance de perda) e o outro geralmente bom (baixa chance de perda). No contexto volátil, o cartão arriscado trocava a cada 25 rodadas, de modo que o que tinha sido a escolha mais segura poderia de repente tornar-se pior. Os participantes não foram informados sobre essas mudanças; em vez disso, tiveram de se ajustar com base apenas no que ocorria após cada escolha. Essa configuração espelha o mundo real, em que às vezes as “regras” do ambiente são estáveis e outras vezes mudam de maneiras difíceis de prever.

O que o uso regular de substâncias alterou

No conjunto, as pessoas comportaram-se de forma sensata: era mais provável que repetissem uma escolha depois de evitar uma perda, especialmente na parte previsível e estável do jogo. Em outras palavras, quando algo funcionava, tendiam a manter. Mas o padrão mudou entre indivíduos com mais anos de uso regular de substâncias (definido como uso de uma substância pelo menos três vezes por semana). Esses participantes foram menos propensos a repetir uma escolha mesmo quando ela os havia ajudado a evitar perder dinheiro, e foram menos inclinados a adotar estratégias estáveis no ambiente estável, onde um comportamento consistente deveria compensar mais. Suas escolhas pareceram mais dispersas, como se não estivessem usando plenamente as informações sobre resultados passados para orientar o que fariam a seguir.

Investigando o mecanismo do aprendizado

Para entender por que as escolhas pareciam mais aleatórias entre usuários mais intensos e de longo prazo, a equipe utilizou modelos computacionais — ferramentas matemáticas que estimam como as pessoas atualizam crenças e tomam decisões a cada tentativa. O modelo que melhor ajustou os dados sugeriu que, comparados aos demais, indivíduos com mais anos de uso regular de substâncias não eram necessariamente menos sensíveis ao tamanho das perdas potenciais. Em vez disso, eram menos consistentes em escolher a opção com o “melhor negócio” geral (menor perda esperada). Em termos técnicos, apresentaram um parâmetro de “temperatura inversa” menor, que aqui reflete o quão fiavelmente alguém segue a opção que, em média, deveria custar menos.

Por que a inconsistência importa mais do que a insensibilidade ao custo

Para o leitor leigo, a mensagem central é esta: pessoas com uso de substâncias mais severo podem não estar insensíveis às consequências — elas podem reconhecer que o uso acarreta danos reais. O problema é que não usam essa percepção de modo confiável para guiar a ação seguinte, especialmente em situações nas quais manter uma boa estratégia traria benefícios. O comportamento pode parecer irracional ou teimoso, mas este estudo aponta outra explicação: uma inconsistência subjacente em como aplicam a informação de custo, em vez de uma simples insensibilidade ao custo em si. Entender essa distinção poderia ajudar a orientar tratamentos que não se limitem a informar sobre riscos, mas que também fortaleçam a capacidade de agir de forma consistente com esse conhecimento em diferentes tipos de situações do mundo real.

Citação: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Palavras-chave: uso de substâncias, tomada de decisão, aprendizado de custos, gravidade do vício, economia comportamental