De relatie tussen regelmatig middelengebruik en kostenvergelijkingen in stabiele en veranderlijke leersituaties

Waarom sommige mensen blijven gebruiken ondanks nadelen

Veel mensen die worstelen met alcohol of drugs zeggen dat ze de “kosten kennen”, maar toch blijven ze gebruiken. Deze studie stelt een diepere vraag: zijn ze echt blind voor de nadelen, of zijn ze inconsistent in hoe ze kosteninformatie gebruiken bij het nemen van beslissingen? Door deelnemers een zorgvuldig ontworpen computergame te laten spelen die echte wereldafwegingen nabootst, onderzochten de onderzoekers hoe regelmatig middelengebruik samenhangt met leren van negatieve uitkomsten in zowel voorspelbare als onvoorspelbare situaties.

Een beslissingsspel over geldverlies

Om besluitvorming op basis van kosten te onderzoeken, speelden 137 volwassenen uit de gemeenschap, met uiteenlopende middelengebruikgeschiedenissen, een computergame van 200 rondes. In elke ronde kozen ze tussen een witte kaart en een zwarte kaart, die elk een mogelijk geldverlies tussen één en vijf dollar lieten zien. De ene kaart maakte het waarschijnlijker dat ze verlies zouden lijden dan de andere, maar de deelnemers wisten niet welke. Als ze de “betere” kaart kozen, verloren ze in die ronde niets; zo niet, dan verloren ze het aangegeven bedrag. In de loop van het spel moesten ze uit ervaring leren welke kaart veiliger was, terwijl ze ook afwogen hoeveel geld er op het spel stond. Hun daadwerkelijke verdiensten hingen af van de verliezen uit twee willekeurig geselecteerde rondes, waardoor hun keuzes echte financiële consequenties hadden.

Stabiele situaties versus veranderlijke

Het spel schakelde onopgemerkt tussen twee typen omgevingen. In de stabiele situatie bleef dezelfde kaart gedurende 100 rondes het grootste deel van het risico behouden: de ene kaart was meestal slecht (hoge kans op verlies) en de andere meestal goed (lage kans op verlies). In de veranderlijke situatie wisselde de risicovolle kaart iedere 25 rondes, zodat wat voordien de veiligere keuze was plots slechter kon worden. De deelnemers werd niets verteld over deze verschuivingen; ze moesten zich alleen aanpassen op basis van wat er na elke keuze gebeurde. Deze opzet weerspiegelt het echte leven, waar soms de “regels” van onze omgeving stabiel zijn en andere keren veranderen op onvoorspelbare manieren.

Wat regelmatig middelengebruik veranderde

Over de gehele groep gedroegen mensen zich redelijk: ze waren geneigd een keuze te herhalen nadat ze een verlies hadden vermeden, vooral in het voorspelbare, stabiele deel van het spel. Met andere woorden: als iets werkte, bleven ze het vaak doen. Maar het patroon verschilde bij individuen met meer jaren van regelmatig middelengebruik (gedefinieerd als het minstens drie keer per week gebruiken van een middel). Deze deelnemers waren minder geneigd een keuze te herhalen, zelfs wanneer die hen net had geholpen geldverlies te vermijden, en ze waren minder snel geneigd tot consistente strategieën in de stabiele omgeving, waar consistent gedrag het meeste rendabel was. Hun keuzes leken meer verspreid, alsof ze informatie over eerdere uitkomsten niet volledig gebruikten om te bepalen wat ze daarna deden.

Onder de motorkap van leren kijken

Om te begrijpen waarom keuzes er willekeuriger uitzagen bij zwaardere, langdurige gebruikers, zette het team computationele modellen in—wiskundige instrumenten die inschatten hoe mensen hun overtuigingen bijwerken en proef voor proef beslissingen nemen. Het best passende model suggereerde dat mensen met meer jaren van regelmatig middelengebruik niet per se minder gevoelig waren voor de grootte van potentiële verliezen. In plaats daarvan waren ze minder consistent in het kiezen van de optie met de betere algemene “deal” (lager verwacht verlies). In technische termen hadden ze een lagere “inverse temperature”-parameter, wat hier aangeeft hoe betrouwbaar iemand de optie volgt die, gemiddeld genomen, minder zou moeten kosten.

Waarom inconsistentie belangrijker is dan ongevoeligheid voor kosten

Voor een lezer zonder specialistische achtergrond is de kernboodschap: mensen met ernstiger middelengebruik zijn mogelijk niet ongevoelig voor consequenties—ze kunnen wel beseffen dat gebruik echte schade veroorzaakt. Het probleem is dat ze niet consistent gebruiken wat ze weten om hun volgende stap te sturen, vooral in situaties waarin vasthouden aan een goede strategie zou lonen. Hun gedrag kan irrationeel of koppig lijken, maar deze studie suggereert een ander verhaal: een onderliggende inconsistentie in hoe ze kosteninformatie toepassen, in plaats van een simpele ongevoeligheid voor kosten zelf. Het onderscheiden van dit verschil kan behandelingen helpen vormgeven die zich niet alleen richten op het onderwijzen van risico’s, maar ook op het versterken van het vermogen om consequent naar die kennis te handelen in verschillende soorten situaties uit het echte leven.

Bronvermelding: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Trefwoorden: middelengebruik, besluitvorming, kostenleren, verslavingsgraad, gedrags-economie