La relazione tra uso regolare di sostanze e confronto dei costi in contesti di apprendimento stabili e volatili

Perché alcune persone continuano a usare nonostante gli svantaggi

Molte persone che hanno problemi con alcol o droghe dicono di “conoscere i costi” ma si trovano comunque a continuare a usare. Questo studio pone una domanda più profonda: sono davvero ciechi nei confronti delle conseguenze negative, oppure sono incoerenti nel modo in cui utilizzano le informazioni sui costi quando prendono decisioni? Sottoponendo i partecipanti a un gioco per computer progettato con cura che imita i compromessi del mondo reale, i ricercatori hanno esplorato come l’uso regolare di sostanze si rapporti con l’apprendimento dalle conseguenze negative sia in situazioni prevedibili sia in situazioni imprevedibili.

Un gioco decisionale sulla perdita di denaro

Per sondare le decisioni basate sui costi, 137 adulti della comunità, con una vasta gamma di storie di uso di sostanze, hanno giocato a un gioco per computer di 200 round. In ciascun round sceglievano tra una carta bianca e una nera, ciascuna con una possibile perdita di denaro tra uno e cinque dollari. Una carta aveva una probabilità più alta di causare una perdita rispetto all’altra, ma i partecipanti non lo sapevano. Se sceglievano la carta “migliore”, non perdevano nulla in quel round; altrimenti, perdevano l’importo mostrato. Col tempo dovevano imparare dall’esperienza quale carta fosse più sicura, valutando anche quanto denaro fosse in gioco. I loro guadagni effettivi dipendevano dalle perdite di due round selezionati a caso, conferendo conseguenze finanziarie reali alle loro decisioni.

Situazioni stabili contro situazioni mutevoli

Il gioco alternava in modo discreto due tipi di ambienti. Nell’impostazione stabile, la stessa carta manteneva la maggior parte del rischio per 100 round: una carta era solitamente sfavorevole (alta probabilità di perdita) e l’altra solitamente favorevole (bassa probabilità di perdita). Nell’impostazione volatile, la carta rischiosa cambiava ogni 25 round, così ciò che era stato la scelta più sicura poteva improvvisamente diventare peggiore. Ai partecipanti non veniva detto di questi cambiamenti; dovevano adattarsi basandosi solo su ciò che accadeva dopo ogni scelta. Questa configurazione rispecchia la vita reale, dove a volte le “regole” del nostro ambiente sono stabili e altre volte cambiano in modi difficili da prevedere.

Cosa cambiava con l’uso regolare di sostanze

Nel gruppo nel suo insieme, le persone si comportavano in modo sensato: erano più propense a ripetere una scelta dopo aver evitato una perdita, specialmente nella parte prevedibile e stabile del gioco. In altre parole, quando qualcosa funzionava tendevano a mantenerla. Ma il modello cambiava tra gli individui con più anni di uso regolare di sostanze (definito come uso della sostanza almeno tre volte alla settimana). Questi partecipanti erano meno propensi a ripetere una scelta anche quando questa li aveva appena aiutati a evitare di perdere denaro, e erano meno inclini a stabilirsi su strategie costanti nell’ambiente stabile, dove un comportamento coerente dovrebbe rendere di più. Le loro scelte apparivano più frammentarie, come se non utilizzassero pienamente le informazioni sugli esiti passati per guidare le mosse successive.

Uno sguardo «sotto il cofano» dell’apprendimento

Per capire perché le scelte risultassero più casuali per gli utenti più pesanti e di lungo termine, il team ha utilizzato modelli computazionali—strumenti matematici che stimano come le persone aggiornano le credenze e prendono decisioni prova dopo prova. Il modello che meglio si adattava suggeriva che, rispetto agli altri, le persone con più anni di uso regolare di sostanze non erano necessariamente meno sensibili alla grandezza delle perdite potenziali. Piuttosto, erano meno coerenti nel scegliere l’opzione con il “miglior affare” complessivo (perdita attesa minore). In termini tecnici, avevano un parametro di “temperatura inversa” più basso, che qui riflette quanto affidabilmente qualcuno segue l’opzione che, in media, dovrebbe costargli meno.

Perché l’incoerenza conta più dell’insensibilità ai costi

Per il lettore non specialista, il messaggio centrale è questo: le persone con un uso di sostanze più grave possono non essere insensibili alle conseguenze—possono riconoscere che l’uso porta a danni reali. Il problema è che non usano in modo affidabile ciò che sanno per guidare la mossa successiva, soprattutto in situazioni in cui mantenere una buona strategia sarebbe vantaggioso. Il loro comportamento può apparire irrazionale o ostinato, ma questo studio suggerisce una storia diversa: un’incoerenza di fondo nel modo in cui applicano le informazioni sui costi, più che una semplice insensibilità al costo stesso. Comprendere questa distinzione potrebbe aiutare a modellare trattamenti che non si limitino a educare sui rischi, ma che rafforzino la capacità di agire coerentemente su quella conoscenza in diversi tipi di situazioni della vita reale.

Citazione: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Parole chiave: uso di sostanze, presa di decisione, apprendimento dei costi, gravità della dipendenza, economia comportamentale