הקשר בין שימוש קבוע בחומרים להשוואות עלות בסביבות למידה יציבות ומשתנות

למה חלק מהאנשים ממשיכים להשתמש למרות החסרונות

רבים שמתקשים עם אלכוהול או סמים אומרים שהם "יודעים את העלויות" ועדיין מוצאים את עצמם משתמשים. המחקר הזה שואל שאלה עמוקה יותר: האם הם באמת עיוורים לחסרונות, או שהם לא עקביים בדרך שבה הם משתמשים במידע על עלויות כשהם מקבלים החלטות? באמצעות משחק מחשב שעוצב בקפידה ומחקה משקלים מהעולם האמיתי, החוקרים חקרו כיצד שימוש קבוע בחומרים קשור ללמידה מתוצאות שליליות גם במצבים צפויים וגם במצבים בלתי צפויים.

משחק החלטות על איבוד כסף

כדי לבדוק קבלת החלטות מבוססת עלות, 137 מבוגרים מהקהילה, עם מגוון היסטוריות שימוש בחומרים, שיחקו משחק מחשב בן 200 נסיונות. בכל נסיון בחרו בין קלף לבן לקלף שחור, שכל אחד מהם הציג הפסד פוטנציאלי בין דולר אחד לחמישה דולרים. קלף אחד היה סביר יותר לגרום להפסד מהשני, אך המשתתפים לא ידעו מי מהם. אם בחרו ב"הקלף הטוב" הם לא הפסידו כלום באותו נסיון; אם לא — הם הפסידו את הסכום המוצג. לאורך הזמן הם נדרשו ללמוד מהניסיון איזה קלף בטוח יותר, ובמקביל לשקול כמה כסף עומד על הפרק. ההכנסה שלהם בפועל הושפעה מההפסדים בשני נסיונות שנבחרו אקראית, מה שהעניק להחלטותיהם השלכות כלכליות אמיתיות.

סיטואציות יציבות מול משתנות

המשחק החליף בשקט בין שני סוגי סביבות. בהגדרה היציבה, אותו קלף נשא את מרבית הסיכון לאורך 100 נסיונות: קלף אחד היה בדרך כלל רע (סיכוי גבוה להפסד) והשני בדרך כלל טוב (סיכוי נמוך להפסד). בהגדרה המשתנה, הקלף המסוכן התחלף כל 25 נסיונות, כך שהבחירה שהיתה בטוחה יחסית בזמן מה יכולה לפתע להפוך לגרועה. המשתתפים לא הונחו לגבי השינויים האלה; במקום זאת הם נדרשו להתאים עצמם רק על בסיס מה שקרה לאחר כל בחירה. תצורה זו משקפת את החיים האמיתיים, שבה לפעמים ה"כללים" בסביבתנו יציבים, ולפעמים הם משתנים בדרכים שקשה לחזותן.

מה השתנה אצל אלו שמשתמשים באופן קבוע

בכלל הקבוצה, האנשים התנהגו בצורה הגיונית: הם היו צפויים יותר לחזור על בחירה אחרי שנמנעו מהפסד, במיוחד בחלק היציב והצפוי של המשחק. במילים אחרות, כשמשהו עבד — הם נטו להיצמד אליו. אבל הדפוס השתנה אצל אנשים עם שנים רבות יותר של שימוש קבוע בחומרים (הוגדר כצריכה לפחות שלוש פעמים בשבוע). משתתפים אלה היו פחות צפויים לחזור על בחירה גם כאשר היא בדיוק סייעה להם להימנע מהפסד כספי, ופחות נטו להתייצב באסטרטגיות יציבות בסביבה היציבה, שבה התנהגות עקבית אמורה להניב את התועלת הגדולה ביותר. הבחירות שלהם נראו מפוזרות יותר, כאילו הם לא משתמשים באופן מלא במידע על תוצאות עבר כדי להנחות את הצעד הבא שלהם.

מבט מתחת למכסה המנוע של הלמידה

כדי להבין מדוע הבחירות נראו אקראיות יותר אצל משתמשים כבדים ולטווח ארוך, הצוות השתמש במודלים חישוביים — כלים מתמטיים שמעריכים איך אנשים מעדכנים אמונות ומקבלים החלטות ניסוי אחר ניסוי. המודל שהשתלב הכי טוב הציע שלאנשים עם יותר שנות שימוש קבוע לא בהכרח הייתה רגישות פחותה לגודל ההפסדים הפוטנציאליים. במקום זאת, הם היו פחות עקביים בבחירה באופציה עם "העסקה" הטובה יותר הכוללת (הפסד צפוי נמוך יותר). במונחים טכניים, היה להם פרמטר "טמפרטורת אינברס" נמוך יותר, שמשקף כאן עד כמה מישהו פועל באמינות לפי האופציה שצריכה, בממוצע, לעלות לו פחות.

למה חוסר עקביות חשוב יותר מאי-רגישות לעלות

בעבור הקורא הכללי, המסר המרכזי הוא זה: אנשים עם שימוש חמור יותר בחומרים אולי אינם אדישים להשלכות — ייתכן שהם מזהים כי השימוש גורם לנזק ממשי. הבעיה היא שהם לא נוטים להשתמש באופן מהימן במה שהם יודעים כדי להנחות את הצעד הבא שלהם, במיוחד במצבים שבהם היצמדות לאסטרטגיה טובה היתה משתלמת. ההתנהגות שלהם עשויה להיראות לא רציונלית או עקשנית, אך המחקר מציע סיפור אחר: חוסר עקביות בסיסי באופן שבו הם מיישמים מידע על עלויות, ולא חוסר רגישות פשוט לעלות עצמה. הבנת ההבחנה הזו יכולה לעזור לעצב טיפולים שלא מתמקדים רק בלהסביר סיכונים, אלא בחיזוק היכולת לפעול בעקביות על סמך הידע הזה במגוון מצבים בעולם האמיתי.

ציטוט: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

מילות מפתח: שימוש בחומרים, קבלת החלטות, למידת עלות, חומרת התמכרות, כלכלת התנהגות