Primera comparación de sistemas comerciales para preparar nanofat: el rendimiento técnico y la calidad biológica difieren entre los productos obtenidos

Por qué esto importa para la medicina cotidiana

Los médicos usan cada vez más la propia grasa del paciente, no solo para restaurar volumen en la cara o el cuerpo, sino también para ayudar a la piel y los tejidos blandos dañados a sanar. Una forma especial llamada “nanofat” se inyecta en cantidades muy pequeñas para suavizar cicatrices, mejorar la textura de la piel y apoyar la reparación tisular. Sin embargo, las clínicas pueden comprar muchos kits distintos para preparar nanofat, y no se sabía si todos ellos producen el mismo tipo de material regenerativo. Este estudio es la primera comparación directa entre sistemas comerciales populares, planteando una pregunta simple pero importante: ¿producen distintos dispositivos nanofats diferentes?

De la grasa habitual a microinjertos reparadores

El nanofat se inicia como grasa ordinaria extraída mediante liposucción, por lo general del abdomen, las caderas o los muslos. En lugar de inyectarse como “relleno” grueso, la grasa se empuja vigorosamente de un lado a otro a través de conectores estrechos o rejillas afiladas, a veces seguida de filtración. Este procesamiento mecánico la descompone en una suspensión fina e inyectable que puede pasar por agujas muy delgadas hasta las capas superiores de la piel. La idea es menos añadir volumen y más aportar células vivas y fragmentos de tejido que liberan factores de crecimiento para estimular la formación de vasos, calmar la inflamación y remodelar las cicatrices.

Poniendo a prueba ocho dispositivos

En este estudio, la grasa de cinco mujeres sanas sometidas a liposucción estética se procesó con ocho dispositivos de uso generalizado que emplean ya sea “emulsificación” (principalmente desgarrar tejido por flujo) o “micronización” (forzarlo a través de rejillas afiladas). El equipo examinó aspectos prácticos que importan en el quirófano, como el tiempo de preparación, la facilidad de uso, lo fluido que era el producto al inyectarse, cuánto nanofat útil se recuperó y cuán acuoso resultó. También realizaron pruebas de laboratorio detalladas: cuántas células sobrevivían, cuántas células viables se obtenían por mililitro, qué tipos de células estaban presentes, si las células con características similares a las madre podían aún formar colonias y qué tipos de pequeñas partículas señalizadoras llamadas vesículas extracelulares se liberaban.

Conveniencia técnica frente a riqueza biológica

Todos los dispositivos funcionaron razonablemente bien en el aspecto técnico, pero algunos destacaron claramente. El sistema Emulsfat y el más reciente Puregraft Boost V2 fueron los más rápidos de usar, produjeron grasa concentrada con poco líquido residual y fueron valorados como los más fáciles de manejar e inyectar. Sin embargo, el dispositivo que obtuvo la mejor puntuación biológica fue Adinizer, que rindió la mayor proporción de células estromales o similares a madre regenerativas manteniendo la supervivencia celular por encima del 85%—un nivel alcanzado por todos los sistemas. En contraste, Hy‑Tissue Nanofat produjo menos células en general y una mayor proporción de glóbulos blancos, lo que no siempre es deseable. Estos hallazgos muestran que un kit que se siente muy cómodo en la mano del cirujano no produce automáticamente el producto regenerativo más rico; elegir un sistema puede requerir equilibrar la comodidad técnica con el perfil biológico deseado.

Estructura oculta y mensajeros diminutos

Las imágenes al microscopio ofrecieron una visión sorprendente: a pesar del tratamiento mecánico vigoroso, el nanofat de la mayoría de los dispositivos todavía contenía adipocitos intactos, pequeños vasos sanguíneos y una red preservada de proteínas de la matriz de soporte. Esto desafía la creencia común de que el nanofat es simplemente un líquido rico en células con toda la estructura destruida. Los investigadores también recogieron el fluido en el que el nanofat se cultivó brevemente y contaron vesículas extracelulares—burbujas a escala nanométrica que transportan proteínas y señales genéticas. El número total de vesículas fue similar entre dispositivos y varió más entre donantes que entre métodos, aunque las muestras de Emulsfat fueron algo más ricas en vesículas originadas en células adiposas.

Qué significa esto para tratamientos futuros

Para los pacientes, la conclusión es que “nanofat” no es un producto único y uniforme; lo que termina en la jeringa depende en gran medida de cómo se ha hecho. Algunos sistemas favorecen la rapidez, la inyección fluida y el alto rendimiento de volumen, mientras que otros preservan mejor las células regenerativas. La puntuación combinada del estudio sobre características técnicas y biológicas ofrece a los clínicos una guía para emparejar dispositivos con objetivos específicos, como maximizar células similares a madre para procedimientos regenerativos exigentes o priorizar una entrega fácil para tratamientos cutáneos superficiales. En términos más amplios, el trabajo subraya la necesidad de estándares claros para que cuando médicos e investigadores hablen de nanofat realmente se refieran a terapias comparables, ayudando a que la medicina regenerativa basada en grasa sea más segura, eficaz y predecible.

Cita: Arcani, R., Abellan, M., Simoncini, S. et al. First comparison of commercial systems to prepare nanofat: technical performances and biological quality differ among obtained products. Sci Rep 16, 9998 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40847-2

Palabras clave: nanofat, injerto de grasa, células madre adiposas, medicina regenerativa, vesículas extracelulares