La relación entre el consumo regular de sustancias y las comparaciones de costes en contextos de aprendizaje estables y volátiles

Por qué algunas personas siguen consumiendo pese a las consecuencias

Muchas personas con problemas de alcohol o drogas dicen que “conocen los costes” y aun así siguen consumiendo. Este estudio plantea una pregunta más profunda: ¿realmente son ciegas a las desventajas, o son inconsistentes al usar la información sobre costes al tomar decisiones? Mediante un juego por ordenador diseñado cuidadosamente que emula los compromisos del mundo real, los investigadores exploraron cómo el consumo regular de sustancias se relaciona con el aprendizaje a partir de resultados negativos tanto en situaciones predecibles como impredecibles.

Un juego de decisiones sobre perder dinero

Para sondear la toma de decisiones basada en costes, 137 adultos de la comunidad, con un amplio rango de historiales de consumo, jugaron un juego por ordenador de 200 rondas. En cada ronda elegían entre una carta blanca y una carta negra, cada una mostrando una posible pérdida de dinero entre uno y cinco dólares. Una carta tenía más probabilidad de provocar una pérdida que la otra, pero los participantes no sabían cuál. Si elegían la carta “mejor”, no perdían nada en esa ronda; si no, perdían la cantidad mostrada. Con el tiempo, tenían que aprender por experiencia cuál carta era más segura, al tiempo que valoraban cuánto dinero estaba en juego. Sus ganancias reales dependían de las pérdidas de dos rondas seleccionadas al azar, lo que dio consecuencias financieras reales a sus decisiones.

Situaciones estables frente a cambiantes

El juego cambiaba discretamente entre dos tipos de entornos. En el ajuste estable, la misma carta conservaba la mayor parte del riesgo durante 100 rondas: una carta solía ser mala (alta probabilidad de pérdida) y la otra solía ser buena (baja probabilidad de pérdida). En el ajuste volátil, la carta arriesgada cambiaba cada 25 rondas, de modo que lo que había sido la elección más segura podría convertirse de repente en peor. A los participantes no se les informó de estos cambios; en su lugar, tuvieron que ajustarse basándose únicamente en lo que ocurría después de cada elección. Esta disposición refleja la vida real, donde a veces las “reglas” de nuestro entorno son constantes y otras veces cambian de formas difíciles de predecir.

Lo que cambió con el consumo regular de sustancias

En todo el grupo, la conducta fue sensata: era más probable que repitieran una elección tras evitar una pérdida, especialmente en la parte predecible y estable del juego. En otras palabras, cuando algo funcionaba, tendían a mantenerlo. Pero el patrón cambió entre las personas con más años de consumo regular de sustancias (definido como usar una sustancia al menos tres veces por semana). Estos participantes fueron menos propensos a repetir una elección incluso cuando esta les había ayudado a evitar perder dinero, y menos propensos a establecer estrategias estables en el entorno estable, donde un comportamiento consistente debería reportar más beneficios. Sus elecciones parecían más dispersas, como si no estuvieran utilizando plenamente la información sobre resultados pasados para guiar sus decisiones siguientes.

Mirando bajo el capó del aprendizaje

Para entender por qué las decisiones parecían más aleatorias en usuarios más intensivos y de más larga duración, el equipo usó modelos computacionales—herramientas matemáticas que estiman cómo las personas actualizan creencias y toman decisiones ensayo por ensayo. El modelo que mejor encajó sugirió que, en comparación con otros, las personas con más años de consumo regular no eran necesariamente menos sensibles al tamaño de las pérdidas potenciales. En cambio, eran menos consistentes al elegir la opción con el “trato” global mejor (menor pérdida esperada). En términos técnicos, presentaban un parámetro de “temperatura inversa” más bajo, que aquí refleja cuán de forma fiable alguien sigue la opción que, en promedio, debería costarle menos.

Por qué la inconsistencia importa más que la insensibilidad al coste

Para un lector no especializado, el mensaje central es este: las personas con un consumo de sustancias más grave pueden no estar insensibilizadas a las consecuencias—pueden reconocer que el consumo conlleva daños reales. El problema es que no usan de forma fiable lo que saben para guiar su siguiente movimiento, especialmente en situaciones donde mantener una buena estrategia sería beneficioso. Su conducta puede parecer irracional o tozuda, pero este estudio sugiere otra historia: una inconsistencia subyacente en cómo aplican la información sobre costes, en lugar de una simple insensibilidad al coste en sí. Entender esta distinción podría ayudar a diseñar tratamientos que no solo enseñen sobre riesgos, sino que fortalezcan la capacidad de actuar de forma consistente según ese conocimiento en distintos tipos de situaciones reales.

Cita: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Palabras clave: consumo de sustancias, toma de decisiones, aprendizaje de costes, gravedad de la adicción, economía conductual