Der Zusammenhang zwischen regelmäßigem Substanzkonsum und Kostenvergleichen in stabilen und volatilen Lernsituationen

Warum manche Menschen trotz Nachteile weitermachen

Viele Menschen mit Problemen durch Alkohol oder Drogen sagen, sie „kennen die Kosten“, finden sich aber trotzdem beim Konsum wieder. Diese Studie stellt eine tiefergehende Frage: Sind sie wirklich blind gegenüber den Nachteilen, oder sind sie inkonsistent darin, wie sie Kosteninformationen bei Entscheidungen nutzen? Mithilfe eines sorgfältig gestalteten Computerspiels, das reale Zielkonflikte nachahmt, untersuchten die Forschenden, wie regelmäßiger Substanzkonsum mit dem Lernen aus negativen Ergebnissen in sowohl vorhersagbaren als auch unvorhersehbaren Situationen zusammenhängt.

Ein Entscheidungs-Spiel über Geldverluste

Um kostenbasierte Entscheidungsprozesse zu untersuchen, spielten 137 Erwachsene aus der Allgemeinbevölkerung mit unterschiedlichsten Substanzgebrauchsgeschichten ein 200-Runden-Computerspiel. In jeder Runde wählten sie zwischen einer weißen Karte und einer schwarzen Karte, die jeweils einen möglichen Geldverlust zwischen ein und fünf Dollar anzeigten. Eine Karte führte eher zu einem Verlust als die andere, welche den Teilnehmenden aber nicht bekannt war. Wählten sie die „bessere“ Karte, verloren sie in dieser Runde nichts; wenn nicht, verloren sie den angegebenen Betrag. Im Laufe der Zeit mussten sie aus Erfahrung lernen, welche Karte sicherer war, und gleichzeitig abschätzen, wie viel Geld auf dem Spiel stand. Ihr tatsächlicher Gewinn hing von den Verlusten in zwei zufällig ausgewählten Runden ab, sodass ihre Entscheidungen reale finanzielle Konsequenzen hatten.

Stabile Situationen versus sich verändernde

Das Spiel wechselte unauffällig zwischen zwei Arten von Umgebungen. In der stabilen Umgebung blieb über 100 Runden hinweg dieselbe Karte überwiegend risikoreich: eine Karte war meist schlecht (hohe Verlustwahrscheinlichkeit) und die andere meist gut (geringe Verlustwahrscheinlichkeit). In der volatilen Umgebung wechselte die risikoreiche Karte alle 25 Runden, sodass eine vormals sicherere Wahl plötzlich schlechter werden konnte. Die Teilnehmenden wurden nicht über diese Wechsel informiert; sie mussten sich allein anhand der Ereignisse nach jeder Entscheidung anpassen. Dieses Design spiegelt das wirkliche Leben wider, in dem die „Regeln“ unserer Umgebung manchmal beständig und manchmal auf schwer vorhersagbare Weise veränderlich sind.

Was regelmäßiger Substanzkonsum veränderte

In der gesamten Gruppe verhielten sich die Menschen vernünftig: Sie wiederholten eine Wahl eher, nachdem sie einen Verlust vermieden hatten, besonders im vorhersagbaren, stabilen Teil des Spiels. Anders gesagt: Wenn etwas funktionierte, hielten sie meist daran fest. Dieses Muster verschob sich jedoch bei Personen mit mehr Jahren regelmäßigen Substanzkonsums (definiert als Konsum einer Substanz mindestens dreimal pro Woche). Diese Teilnehmenden wiederholten eine Wahl seltener, selbst wenn sie damit gerade einen Geldverlust vermieden hatten, und sie neigten weniger dazu, sich in der stabilen Umgebung auf beständige Strategien einzuschießen, wo konsistentes Verhalten am meisten lohnen würde. Ihre Entscheidungen wirkten verstreuter, als würden sie Informationen über vergangene Ergebnisse nicht vollständig zur Steuerung ihres nächsten Schritts nutzen.

Ein Blick unter die Haube des Lernens

Um zu verstehen, warum die Entscheidungen bei stärkeren, längerfristigen Nutzern zufälliger wirkten, verwendete das Team rechnerische Modelle—mathematische Werkzeuge, die schätzen, wie Menschen Glauben aktualisieren und Entscheidung für Entscheidung handeln. Das am besten passende Modell deutete darauf hin, dass Personen mit mehr Jahren regelmäßigen Substanzkonsums nicht unbedingt weniger empfindlich gegenüber der Höhe potenzieller Verluste waren. Stattdessen waren sie weniger konsistent darin, die Option mit dem insgesamt besseren „Deal“ (geringerer erwarteter Verlust) zu wählen. In technischen Begriffen hatten sie einen niedrigeren „inverse temperature“-Parameter, der hier widerspiegelt, wie zuverlässig jemand der Option folgt, die im Durchschnitt weniger kosten sollte.

Warum Inkonsistenz wichtiger ist als Gleichgültigkeit gegenüber Kosten

Für Laien lautet die Kernbotschaft: Menschen mit stärkerem Substanzkonsum sind möglicherweise nicht taub gegenüber Konsequenzen—sie erkennen unter Umständen, dass der Konsum realen Schaden verursacht. Das Problem ist, dass sie nicht verlässlich nutzen, was sie wissen, um ihren nächsten Schritt zu steuern, besonders in Situationen, in denen das Festhalten an einer guten Strategie lohnend wäre. Ihr Verhalten mag irrational oder stur erscheinen, doch die Studie legt eine andere Erklärung nahe: eine zugrundeliegende Inkonsistenz in der Anwendung von Kosteninformationen, statt einer einfachen Unempfindlichkeit gegenüber Kosten selbst. Diese Unterscheidung zu verstehen könnte helfen, Behandlungen zu entwickeln, die sich nicht nur auf das Aufklären über Risiken konzentrieren, sondern darauf, die Fähigkeit zu stärken, dieses Wissen in unterschiedlichen realen Situationen konsequent anzuwenden.

Zitation: Ruiz, S.G., Paskewitz, S. & Baskin-Sommers, A. The relationship between regular substance use and cost comparisons in stable and volatile learning contexts. Transl Psychiatry 16, 103 (2026). https://doi.org/10.1038/s41398-026-03830-z

Schlüsselwörter: Substanzkonsum, Entscheidungsfindung, Kostenlernen, Schwere der Sucht, Verhaltensökonomie