在学术与公众传播的两种世界之间航行：以德国社会学家在COVID-19大流行期间为例

这为何与日常生活相关

COVID-19 大流行不仅考验了医院和政府，也考验了专家如何向公众发声。在德国，社会学家突然被要求解释封锁、学校关闭和新规如何重塑日常生活。本研究考察了谁在报纸和广播中发声，谁发布较为缓慢、深入的研究，以及这两类人群的重合程度。答案揭示了一个令人惊讶的差距：我们在媒体上听到的社会学家，与那些默默构建长期证据基础的学者并不完全相同。

谈论社会的两种不同世界

作者收集了两组大样本数据：2020–2021 年间超过一千篇媒体作品（访谈、特约文章、引用与提及），以及 2020–2023 年间超过一千五百篇学术成果（期刊文章、书籍章节、专著和编著）。他们将与记者和公众的传播视为一个“世界”，将正式学术出版视为另一个世界。他们没有假定媒体评论只是既有研究的外延，而是探问在 COVID-19 议题上，同样的人在这两种世界中出现的程度如何。

时间与渠道不匹配时

两种世界中的活动时间呈现出明显不同的轨迹。社会学家的媒体贡献在 2020 年初急剧上升，并在当年第二季度达到顶峰，那时公众急需方向感。然而学术出版主要出现在较晚阶段，数量从 2020 年末开始攀升，并在 2023 年初达到高峰。这种滞后可理解：严谨研究与同行评议需要时间，社会科学尤甚。值得注意的是，那些在媒体上早期且频繁出现的人，后来通常并未大量发表专门的 COVID-19 研究；反之，那些大量发表 COVID-19 研究的人，在早期公共辩论中很少露面。

公众看到的人与做研究的人

在观察各自发声的人群时，作者发现明确的社会模式。在媒体中，教授占主导：大约七到九成被频繁引用的社会学家拥有教授职位，而且多为年长男性。这些高曝光人物通常从事诸如一般社会学、宏观层面社会分析或社会理论等宽广领域——适合对危机给出宏观诊断。相比之下，学术出版群体更加多样：许多作者是没有教授头衔的年轻研究者，他们在多种经验性主题上工作，从教育与不平等到家庭生活与政治响应。一次性学术贡献者在性别上大致平衡，但在产出最多的作者中男性更为占优。

公众话语与研究投入之间的隐性分隔

将数据集合并后发现，只有少数人——66 位社会学家，约占总数的 4%——既至少有一篇媒体贡献又至少有一篇关于 COVID-19 的研究出版物。统计分析甚至显示出强烈的负相关：媒体露面多者通常几乎没有学术 COVID-19 出版物，而出版物多者在新闻中罕见。换言之，公共评论与研究活动并未相互强化；它们往往由不同的人承担。这挑战了那种熟悉的图景，即专家先进行深入研究，然后简单地把发现“翻译”给公众。

重新思考何为专业知识

对读者而言，主要结论是：在快速变化的危机中，被视为“专家”的声音并不总来自那些后来撰写详细研究的人。在 COVID-19 的压力与不确定性下，社会学家常常在正式研究赶不上的时候就公开发声，有些人似乎主要在公共舞台上发展了他们的见解，而非通过标准的学术渠道。作者主张，这种危机后现实要求以更细致的视角看待专业知识——既要认可快速公共评论的价值与风险，也要关注不同形式的社会学工作（公共与学术）在未来紧急情况中如何互补，而非彼此忽视。

引用: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

关键词: 科学传播, 社会学, COVID-19, 专业知识, 媒体与学术界