为什么选举制度会改变？解释政党、制度与选民：来自意大利这个异常个案的证据

为何投票规则不断变化

当我们想到选举时，通常会联想到政党、领导人和竞选口号。但在每一张选票背后都有一套规则，悄然决定选票如何转化为议席以及谁真正获得权力。本文利用意大利这一非同寻常的故事表明，改变这些规则并非只是政客之间的博弈。相反，这一过程是政党、普通公民与宪法法院和技术政府等强势机构之间拉锯的结果。

简单解释何时失灵

许多经典理论认为，政党主要出于自身优势会重新设计选举规则。简单来说，当政治局面缩减为两大阵营时，政党倾向于选择“赢家通吃”的规则；当多党竞争时，它们则倾向于更均衡分配席位的制度。然而意大利挑战了这一逻辑。在短短二十五年间，该国三次在不同的投票制度间转换——完全比例制、强烈的多数制以及各种“混合”公式——这些变化并未与政党数量的增减呈现明确对应关系。这种不相符使意大利成为一个有价值的检验案例：如果以政党为中心的理论无法解释其轨迹，那就意味着缺少了重要因素。

塑造规则的三类参与者

文章认为，选举规则通过三类行为者的共同作用而改变。政党自然而然地试图以有利于保护或扩张其席位的方式重设计制度，特别是在新党出现或旧党瓦解时。然而选民并非被动的。通过公投、抗议以及对政党的支持变化，他们可以要求更明确的胜利者、惩罚自利的改革，或对被视为不公的规则提出反击。最后，制度——尤其是宪法法院和偶尔出现的技术内阁——充当裁判员。它们可以推翻极端改革，引导变革朝向妥协，或在危机时成为催化剂。

意大利的改革浪潮

第一次重大转变发生在1990年代初，当时大规模的腐败丑闻摧毁了旧的党派体系。愤怒的公民支持旨在产生更决定性结果的公投，同时法官揭露违法行为并由一届技术政府介入。其结果是1993年引入的混合多数制，旨在产生更清晰的政府而不完全放弃比例原则。十年后，在一位占主导地位的右派领导下，改革又走上不同轨迹。政党精英担心现行规则存在战略漏洞，于是推动通过了2005年的一项新法案，该法在表面上看似比例制，但给予获得第一名的政党或联合体大量席位奖励——这是一次由精英主导、几乎没有直接公民参与的变革。

法院、抗议与向混合制度的漂移

2005年的法律最终适得其反。它加剧了极化，推动了诸如五星运动等新挑战者的崛起，并因扭曲代表性、剥夺选民选择个别候选人的机会而被部分宣布违宪。法院裁决、公众不满以及新党的兴起促成了新一轮的讨价还价。任何一方都无法强行实施既能通过司法审查又能承受公众检验的完全比例制或强烈多数制。2017年的结果是又一种混合配方，结合了选区竞选与比例名单，反映了竞争、合法性与法律限制之间的脆弱平衡。

这对民主的启示

简言之，文章表明，改变选举规则很少是“公平分配”与“强有力政府”之间的简单抉择。在意大利，政党确实试图倾斜游戏规则，但选民与制度不断反制，缩小了政治上与宪法上可行的空间。这种拉锯使得纯粹的制度——无论是完全比例制还是完全多数制——成为不太可能的前景。相反，混合安排不断回归，成为唯一可行的中间路径。意大利个案表明，在现代民主中，持久的选举规则并非由某一行为者的偏好决定，而是政党争取优势、选民要求公正与制度维护基本游戏规则之间不安稳妥协的产物。

引用: Di Biagio, A. Why do electoral systems change? Accounting for parties, institutions and voters: evidence from the deviant case of Italy. Humanit Soc Sci Commun 13, 329 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06937-2

关键词: 选举改革, 意大利政治, 投票制度, 政党竞争, 宪法法院