通过跨学科视角发展批判性思维：一门犯罪学理论模块的案例研究

为什么重新思考犯罪关系到每个人

我们大多数人通过新闻头条、真实犯罪播客或承诺给出明确答案的电视剧来接触犯罪——这些媒介往往告诉我们哪里出了问题、谁该负责。但现实中的犯罪很少如此简单。本文追踪了一组修读一门犯罪学模块的一年级大学生，该模块不把犯罪当作只有一个解答的谜题，而把它视为由多种不同碎片组成的拼图——心理学、社会学、生物学、法律、政治等。通过围绕这些多元视角重新设计课程，作者展示了学生如何学会质疑简单的解释，更深入地思考人们触犯法律的原因，并最终在理解世界时变得更自信、更好奇、更具批判性。

将犯罪视为多片拼图

文章首先解释了为何犯罪学理论如此难以教授。关于犯罪有数百种互相竞争的解释，而每个学科往往会捍卫其偏爱的观点。甚至有研究者将该领域形容为相互冲突理论的“战场”。作者并不假装存在唯一的最佳答案，而是主张学生需要诚实地看到这种多样性并学会如何在其中导航。跨学科教育——将来自多个领域的思想和方法结合起来——被呈现为实现这一目标的最佳方式。如果新生的犯罪学家一开始就学会结合社会、心理、生物和法律的见解，他们就更有能力构建更有力的犯罪解释，也不太可能退回到政治偏见或个人假设之上。

一堂不同寻常的犯罪学课堂内部

该案例研究聚焦于伯明翰大学的一门一年级模块。课程包括十一堂讲座、十一堂以讨论为主的研讨课、一项自导式在线活动以及一篇期末论文。课程以大问题开场：什么算作知识？什么构成一个好的理论？为什么没有单一因素——既不是某个基因，也不是某个心理健康诊断，也不是某个社区——能独自解释所有犯罪？学生被引导了解不同的理论如何相互关联，以及“分析性犯罪学”，它要求学生逐步思考个体决策与社会条件如何相互作用。在整个学期中，每一种新理论都被当作众多工具中的一种，而非独立的完整解释，鼓励学生寻找这些碎片如何连接起来。

通过辩论、故事与虚构学习

教学方法远超传统讲座。在研讨课中，学生分小组工作、辩论对立观点并互相给予反馈。简单的结构——比如在自由讨论前让每个人轮流发言——帮助性格较安静的学生参与进来。比较表、概念图以及将个人选择与社会结构联系起来的图示等可视化工具，使抽象概念更易把握。一项突出特色是与科学与虚构实验室（Science and Fiction Lab）合作开发的自导式在线“拼图”活动。在这里，学生通过故事探讨脑成像、犯罪与超自然虚构之间的联系，借助故事思考自由意志、责任以及人类行为的灰色地带。许多人觉得这一环节令人耳目一新，尽管也有部分学生希望能有更清晰的指导和更多具体例子来固定这些抽象概念。

学生发生了哪些变化

为了观察该模块的影响，作者对一小部分学生进行了焦点小组讨论。讨论揭示了若干变化。学生们表示，他们从过去单纯问“发生了什么？”转向问“为什么会发生？为什么发生在这个人在这个情境下？”他们发现自己会把课程中的观点应用到他们已经接触的新闻报道和真实犯罪媒体中。尤其是研讨课帮助他们认识到，许多所谓的“非此即彼”的辩论——例如先天与后天之争——更应被理解为“二者兼而有之”的问题。期末论文要求学生用理论解释一件真实犯罪，迫使他们比较不同解释、发现每种理论的盲点，并反思自己的教育背景如何使他们更容易接受某些视角（通常是社会学视角）而对另一些（如生物学或心理学）较为陌生。

这种方法为何超越课堂也很重要

简言之，论文的结论是：教学生从多角度同时看待犯罪能使他们成为更好的思考者。当课程有意识地将学科交织在一起、鼓励辩论并构建反思与反馈环节时，学生会变得更具分析性、更善于将想法连贯起来，并更能觉察自身偏见。作者认为，这种教学方式不仅能改进犯罪学教育，也能改善未来专业人士——从警务人员到政策制定者和社会工作者——处理现实问题的方式。他们更可能避免追求快速、片面的答案，而倾向于提出审慎的问题、权衡不同类型的证据，并设计出与犯罪真实复杂性相匹配的应对措施。

引用: Svingen, E., Tsirova, E. & Khalilova, U. Developing critical thinking through the lens of interdisciplinarity: a case study of a criminological theory module. Humanit Soc Sci Commun 13, 211 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06517-4

关键词: 跨学科犯罪学, 批判性思维, 犯罪学教育, 教学方法, 犯罪理论