在可持续发展中，合法性意味着什么？一项范围回顾

为何“统治权正当性”这一概念关系到我们的未来

当政府、公司或专家以“可持续发展”的名义做出决策时，为什么人们应当接受这些决策为公平且合适？本文通过考察难以捉摸的“合法性”概念——即我们对某一权威有权代表我们行事的感知——来应对这一问题。通过扫描数百篇研究，作者显示学者们以多种不同方式讨论合法性，但往往未意识到这一讨论已变得支离破碎。理解这些模式对公民、决策者和企业都很重要，因为像联合国可持续发展目标（SDGs）这样的宏大目标，只有在公众相信追求这些目标的机构行为是有正当性的情况下才可能成功。

被视为正当的不同路径

论文首先剖析了社会科学家在过去几十年里如何定义合法性。有的人将其视为广泛的社会判断：人们觉得某个行为符合共享的规范和价值观。另一些人则强调对规则的服从或认为某些机构应当被遵从。为理解这片拥挤的领域，作者进行了一项范围回顾——一项全景式的调查，而非狭窄的细致检验——检索了近一千篇同时提到“可持续发展”和“合法性”的学术文章。经过严格筛选，留下了272篇用于分析。这批研究表明，合法性并非单一、清晰的概念，而是一组相互重叠的观念，学者们会根据其学科和研究问题以不同方式使用这些观念。

学者们如何绘制这一话语图谱

该回顾将272篇研究分为六类主要的合法性思路。其中三类扎根于既有传统。一类是组织合法性，关注公司、机构或其他组织是否被其利益相关者，尤其是在市场中，视为可接受。另一类是政治合法性，考察规则、政府与决策过程在民主和伦理层面是否具有正当性。第三类借用一个将“可信度、相关性与合法性”联系起来的框架，关注在将知识转化为可持续发展行动时的支撑要素。其余类别捕捉了混合这几种传统的观点，以及一个较小的“其他”组，包含诸如“厚实合法性”或“创新合法性”等较不寻常的想法。

谁在研究合法性，从何种角度出发

通过观察发表年份、学科领域和作者所在地点，回顾识别出明显的模式。自1990年代末以来，将合法性与可持续发展联系起来的研究稳步增长，2030议程和SDGs发布后出现了明显上升。大多数研究来自社会科学，其中最大的一部分——远超半数——属于经济学与管理学领域。不出意外，该领域压倒性地采用组织性合法性的概念，常以区分务实型、道德型与认知型接受的经典框架为基础。政治学与公共行政学贡献了数量较少但重要的研究，强调民主参与、公平程序与有效结果。就地域分布而言，来自中国、欧洲和北美的作者主导了讨论，且某些合法性理解在特定国家中更为常见。

新想法涌现，但跨界对话有限

尽管许多研究依赖少数知名定义，回顾也发现了为可持续发展量身定制的创造性改编。有学者细化了当公司声称尊重环境保护、社会公平与经济绩效时何为合法，区分了产品、公司或背后事业的合法性。另一些人创造了诸如“情境化合法性”或“关联合法性”的概念，强调接受总是与特定情境、项目或社区相连。还有人提出评判采矿项目、公共行政或为实现SDGs而建立的数据合作是否具备社会、环境、文化或程序支持的新方法。然而，这些创新大多仍停留在各自的传统内部；只有少数研究真正融合了组织性、政治性和知识中心的视角，表明跨学科对话仍然有限。

这对公众与政策意味着什么

对普通读者来说，核心信息很直接：关于什么使可持续发展“具有合法性”并无单一答案。相反，合法性可以意味着兼顾盈利与社会接受、获得民主授权并具程序正义，或基于可信且相关的知识同时尊重不同价值观。这种多样性并非必然的弱点；如果我们明确说明所采用的含义及其理由，它也可成为一种优势。论文最后指出，为避免“合法性”变成空洞的流行语，研究者、决策者与公民应当认识到其多重面向并慎重使用。这样能帮助设计出在纸面上有效、且在受影响群体眼中被视为正当并值得支持的气候政策、绿色投资与发展项目。

引用: De Donà, M. What does legitimacy mean within sustainable development? A scoping review. Humanit Soc Sci Commun 13, 219 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06513-8

关键词: 合法性, 可持续发展, 治理, 企业责任, 公众信任