向碳排放授予许可证：这一新的生产要素会把更大的负担加在资本还是劳动上？

碳排放许可证为什么与工资有关

随着各国争相减少温室气体排放，政府正将污染转化为需要购买的生产权利。这些可交易的碳排放许可证通常被讨论为气候工具，但它们也改变了经济蛋糕在工人和资本所有者之间的分配。本文提出了一个看似简单却具有重大社会影响的问题：当碳成为有价格且受限的资源时，最终由谁承担经济负担——劳动还是资本？这会如何影响家庭福利？

生产配方中的新成分

作者将碳排放许可证视为一种新的生产要素，置于资本和劳动这一常见二元之外。在高排放行业（如发电、钢铁或水泥），任何工厂现在都必须将机器、工人和碳许可证结合起来生产产出。由于为实现气候目标而对许可证总量设定了上限，它们成为企业必须持有或购买的稀缺资源。在一个两部门经济模型中，一个部门使用三种投入生产高碳商品，而另一个部门则仅使用资本和劳动生产低碳商品。这一设定使研究者能够追踪许可证限制如何通过企业的技术选择、雇佣和投资层层传导。

碳市场重塑负担的两条路径

在此框架下，碳约束对劳动与资本之间收入分配的影响可分为两个通道。第一个是替代效应：当许可证变得更昂贵或更稀缺时，企业会尝试用能在降低排放方面发挥类似作用的其他投入替代它们——例如更清洁的设备或更依赖劳动的工艺。如果劳动比资本更容易替代那些高碳能源，那么工人的相对价值将上升，其收入份额也会提高。第二个是产出效应：更严格的配额缩小高碳行业规模并扩大清洁行业。由于高排放行业通常更依赖资本，其收缩往往比工资更大程度上伤害资本收入，而相对更依赖劳动的低碳行业扩张则有利于工人。

不同政策设计带来不同变化

并非所有碳市场的运作方式都相同，这些设计选择决定了谁得益谁受损。在基于总量（mass‑based）的方案下，监管者事先固定许可证的总数量，直接对排放设限。在基于强度（rate‑based）的方案下，企业按产出比例获得许可证，基于每单位产出的排放基准。模型显示，在基于总量的配额下，产出效应通常使高碳行业中使用更密集的要素承受更大负担——多为资本。然而在基于强度的规则下，许可证与产出之间的联系有时会像对清洁生产扩张的隐性补贴，从而在某些情形下缓解甚至逆转这种负担。在两种制度中，替代效应与产出效应的相对重要性还取决于技术细节，例如资本和劳动替代碳密集型投入的难易程度，以及消费者在相对价格变化时向清洁商品转移需求的强度。

对中国的数据说明了什么

为超越理论，作者将模型校准到来自世界最大碳排放国且拥有庞大劳动力的中国的详细数据。他们将电力、重工业和交通归类为高碳部门，其它行业为低碳部门。利用关于要素收入份额的官方统计和不同投入可替代性估计，他们模拟了从2030年到2060年的多个政策情景下中国的排放交易方案。在基于总量和基于强度的设计中，模型一致发现碳交易会提高劳动的收入份额并降低资本的份额，而基于强度的制度会放大这一转变。在2060年最雄心勃勃的低碳情景下，劳动收入相当于比2030年增加约30%，而资本收入约下降三分之一。

对家庭与不平等的影响

由于工资在贫困和中等收入家庭的收入中占主导，而资本收入在富裕人群中占比更大，这些变化在人群中呈现出不均等的效果。将模型的要素收入结果与中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies）数据相联接后，作者估计了家庭相对于消费的福利变化。他们发现，排放交易提高了所有收入群体的福利，但对低收入和中等收入家庭的益处最大，尤其是在基于强度的分配下。换言之，设计良好的碳市场可以在同时减少排放、支持工人在国民收入中的份额的同时，适度缩小不平等。

对气候政策与未来工作的含义

对于一般读者来说，关键结论是：碳许可证不仅仅是抽象的气候工具；它们重塑了劳动与资本之间的基本分配。当碳权稀缺且可交易时，企业会通过偏向更清洁的技术来调整，并在现实条件下在高碳行业中相对更多依赖劳动而非机器。以中国为例，这使得分配给劳动的“蛋糕份额”增大，提升了普通家庭的福利，尤其是中等收入群体。尽管该研究使用了简化的模型和闭合经济假设，其核心信息依然明确：通过审慎设计，碳市场可以在应对气候变化的同时不损害，甚至可能改善经济公平性。

引用: Yu, F., Ye, B., Xiao, D. et al. Granting permits to carbon emissions: does the new production factor place a greater burden on capital or labor?. Humanit Soc Sci Commun 13, 260 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06512-9

关键词: 碳排放交易, 劳动收入份额, 资本与劳动, 气候政策, 中国碳市场