在六国中，对减少肉类政策工具的公众支持：补贴和以健康为框架的支持高于其他替代方案

为何肉类与政策关系到我们每个人

我们餐盘上的食物不仅影响个人健康，也影响地球。畜牧业推动气候变化和森林砍伐，而大量摄入红肉和加工肉与心脏病等健康问题有关。各国政府开始探索一系列政策，例如对不健康或高影响食品征税、对水果和蔬菜给予补贴、以及限制垃圾食品广告。但这些想法很快面临一个关键问题：普通民众会接受这些措施，还是会反对？

向世界询问我们饮食变化的看法

为探究这一问题，研究人员对来自六个国家的超过一万名成年人进行了调查：美国、德国、瑞典、巴西、南非和印度。这些国家在收入、肉类消费习惯和现有食品政策方面各不相同，提供了全球舆论的广泛快照。参与者被问及他们对六种不同政策提案的支持或反对程度，这些政策旨在减少肉类消费并推动更健康、环境影响更小的饮食。每项提案将三种工具之一——税收、补贴或营销禁令——与两种理由之一相结合：保护气候或改善个人健康。研究团队随后将人们的回答与其政治立场、对气候变化的关切、对政府的信任度和基本人口统计信息联系起来。

人们最容易接受哪类规则

调查显示出一个清晰的模式：奖励更好选择的政策比惩罚不良选择的政策更受欢迎。在所有六个国家中，针对健康或有利气候的食品的补贴——例如降低水果和蔬菜价格——阻力最小。对不健康或气候影响大的食品（如红肉）征税则遭遇最大反对，尤其是在更富裕国家。限制不健康或高影响食品广告的营销禁令总体上位于中间，美国对此类禁令有显著反弹。不过，当研究者比较支持者与反对者时，发现大多数政策整体上是净支持的。即便是有争议的税收措施，支持者往往也多于坚决反对者，特别是在诸如德国、巴西和南非等国，当以气候理由为依据时。

健康还是气候：哪种叙事更有效？

政策如何被解释也会影响人们的反应。总体而言，人们对以健康益处为框架的政策略比以气候为框架的政策更为正面，尤其是在将所有政策合并考虑时。然而细节很重要。对于税收，在大多数国家中基于气候的论述通常比基于健康的论述面临略少的阻力，印度是个例外。对于补贴，情况相反：以健康为框架的补贴至少与以气候为框架的补贴同样可接受，有时更受欢迎，可能是因为个人直接受益——感觉更好并降低医疗风险——更容易被理解。对于营销禁令，气候框架往往比健康框架表现略好，尽管这一模式并非在所有地方都一致。这些细微差别表明不存在单一的“万能信息”，而是应将理由与政策类型及当地情境相匹配。

谁在抵制食品规则，以及原因何在

除了平均趋势外，研究还探查了阻力最强的群体。自我定位为政治右派的人更可能反对以气候或健康为动机的政策，尤以税收和广告禁令为甚。对气候变化的担忧则产生相反效果：那些更为担忧气候的人抵制程度更低，特别是在美国、德国和瑞典。对政治机构的信任通常会降低对税收和某些健康相关规则的反对。人口统计因素——如性别、年龄、教育、收入以及城乡居住——也起到较小但仍明显的作用。男性、年长者和农村居民往往对税收更持怀疑态度，而女性对补贴和某些营销限制更开放。有趣的是，这些影响在全球北方比在全球南方更强烈，后者的支持与反对较少与意识形态或个体特征紧密相关。

这对普通食客与决策者意味着什么

对非专业读者而言，关键结论是：世界各地许多人对政府推动饮食向更健康、环境影响更小的方向改变持开放态度，尤其是当措施以补贴而非新增税收的形式出现时。与此同时，少数但声音响亮的群体——通常更偏右或对政府不信任——可能放大阻力并影响公共辩论。研究表明，如果政策制定者希望改变社会的饮食方式，从积极激励和强调明确健康益处的宣传入手，考虑当地政治和关切，会更容易取得成效。简言之，改变饮食在政治上具有挑战性但并非不可能，理解阻力来源有助于设计既保护地球又让人们更容易选择对身体有益食物的食品政策。

引用: Elwing, E., Harring, N., Jagers, S.C. et al. Public support for meat-reduction policy instruments is higher for subsidies and health framing than alternatives across six countries. Commun. Sustain. 1, 38 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00043-9

关键词: 肉类消费, 食品政策, 气候变化, 公众舆论, 更健康的饮食