用于评估地震灾难责任的预测模型

为什么地震不只是“自然”的

当一场毁灭性的地震来袭，新闻报道往往聚焦于震级和震中，仿佛责任全在大自然。这篇论文认为真实情况更为复杂——也更有人为因素。作者结合地球科学与法律的观点，展示了政府决策、建筑规范，乃至故意不作为，如何把一次强震变成可幸存的紧急事件或一场国家悲剧。他们的目标是提供一个结构化的方式，不仅讨论地下发生了什么，还明确哪些人在可避免的人员伤亡和损失中可能负有责任。

人类选择如何塑造灾害

作者从一个简单但有力的观察出发：地震是自然的，灾害不是。相同强度的摇晃，在不同的社会准备下可能造成截然不同的后果。他们回顾了引人注目的例子，从1999年和2023年土耳其的致命地震——腐败与建筑特赦使得不安全建筑得以保留——到台湾在经过多年加固结构与应急系统后2024年地震较低的死亡人数。人们常期望地方与国家当局提供保护，当公众认为本可做得更多——更好的分区、更明确的预警、更安全的建筑——就会在选票或法庭上追究责任。

从气候诉讼到地震责任

为理解责任问题，论文借鉴了“归因科学”——一个已改变气候诉讼的领域。在气候案件中，科学家估计人类行为（如温室气体排放）在多大程度上提高了极端高温或洪涝等事件的发生概率或严重性，帮助法院判断政府的不作为是否导致了损害。作者认为，某些方面地震问题甚至更为清晰：许多地区的地震危险已有良好制图，抵抗震动的建筑技术是已知的，技术标准也已存在。因此，更难以主张地震是不可预见的“天灾”，从而抹杀人类责任。

将风险转化为法律方程

文章的核心是一个将三要素联系起来的预测模型：地震强度、后果严重性以及当局在事前减少风险所做的努力。作者借用工程学中“将危险保持在合理可行的最低水平”（as low as reasonably practicable）的理念——在核能与工业安全中常用——并把它翻译为法律工具。他们评估了死亡人数或经济损失的规模，并将其与事先所采取措施的评分配对，例如执行建筑规范、将城市发展引导避开已知危险区、告知居民、开展演练及加固关键结构。这些要素共同决定了法院认定政府可能承担法律责任的概率。

评判准备，而不仅仅是损害

为使模型具体可用，作者参考了法国与欧洲关于洪水、风暴及其他危险的法规和过往判例。他们将公共当局分为四种行为类型：被动（仅做最低限度）、主动-被动、主动与先发制人（规划、检查并随时间改进）。即使是先发制人的当局在重大灾害后也可能面临法律风险，但当严重伤害与薄弱或被忽视的措施结合时，定罪的风险会急剧上升。该模型也反映出更广泛的法律转变：随着科学在制图与预测方面的进步，法官越来越不愿将自然事件视为不可预见。危险越能被预见，未能准备就越像是疏忽甚至蓄意无视。

这对公民与政府意味着什么

用通俗的话说，论文的结论是：地震暴露的既有地壳断层，也有治理断层。通过量化在事前在已知危险、可用经费与成熟技术条件下合理可做的作为多少——该模型有助于区分无法避免的悲剧与可防的损失。它并不宣称每一次不作为都是犯罪，或要求政府消除所有风险。相反，它为法官、政策制定者和社区提供了一个更清晰的问题框架：在我们所知与能做的范围内，是否已尽力保护民众？随着科学知识增长，作者认为，愈发难以以偶发不可预见事件为借口回避责任，而对那些其选择悄然决定未来地震伤亡的人追究问责将更为可行。

引用: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

关键词: 地震风险, 灾害法, 公共问责, 建筑安全, 归因科学