绿色承诺的红旗：识别企业气候承诺中漂绿风险的框架

为何大胆的气候承诺可能并非如表面那样

各地大型公司纷纷宣布“净零”或“碳中和”目标，暗示它们在应对气候变化方面在尽责。本研究提出了一个简单但重要的问题：这些承诺中有多少真正有实际行动支撑，又有多少只是精心包装的营销？通过审查来自全球4,000多家公司的气候承诺，作者勾勒出迄今为止对气候相关漂绿现象分布最清晰的图景之一——以及公众、投资者和监管者应当关注的警示信号。

解析绿色宣称的内部细节

研究者并不把“漂绿”当作一个笼统的流行词，而是构建了一个具体的检查表来评估企业的气候承诺。他们聚焦于七个直接的“红旗”：缺乏引导长期承诺的短期目标、不包含供应链与产品使用相关排放（即范围3）、没有公开计划、严重或解释不充分地使用碳抵消、未完整覆盖主要温室气体、反气候政策的游说行为，以及在既定目标上缺乏实际进展。研究利用CDP披露表、Net Zero Tracker和游说监督组织InfluenceMap的数据，对来自多个地区与行业的4,131家公司在这些方面逐项评分。

几乎无处不在的红旗

结论触目惊心。在3,574家曾做出某种气候承诺的公司中，96%至少出现一项红旗。最常见的弱点是未涵盖范围3排放——这往往构成公司气候足迹的大头，约70%的公司未能全面覆盖。许多公司还依赖值得怀疑的碳抵消、没有中期里程碑、缺乏过渡计划，或在实现自身目标方面进展甚微。听上去尤为雄心勃勃的净零声明并不一定更可信：这些公司虽然更有可能包括范围3排放，但也更可能依赖抵消且缺乏详细计划。换言之，喧嚣的头条承诺并不能保证其底层策略更为清晰或有效。

跨地区与行业的模式

漂绿风险被证明是一个全球性问题，而非仅限于少数“坏分子”。欧洲和全球南方的公司红旗略少，但即便在那里，约95%的承诺企业仍至少显示一项警示信号。北美和东亚企业的情况略差，约97%显示问题，且北美在缺少中期目标、重度使用抵消和负面游说方面的比例更高。行业差异也很显著。化石燃料及金属与采矿行业的漂绿风险最高，主要由对抵消的依赖、未计入价值链排放以及反气候规则的游说推动。但即便是相对“清洁”的行业如零售、信息技术和服务业，仍有约95%的企业出现红旗，通常与范围3覆盖与规划的缺口有关。

雄心、资金与游说如何相互作用

人们可能会期望更有雄心的目标或更好的绩效能明显区分真心的气候领导者与漂绿者。数据呈现的是更微妙的图景。当作者检视一家公司是否至少存在任何一项红旗时，雄心和进展几乎没有差别——整体上出现至少一项问题的预测概率高于99%。然而，当他们聚焦于具体的警示信号时，会出现一些模式。计划减排更陡的公司不太可能忽视范围3排放或去反对气候政策。收入更高的公司在缺乏计划或未完整报告气体覆盖方面的概率略低，或许因为它们有更多资源进行详细核算。关键的是，被标记为反气候游说的公司也更可能缺乏稳健计划并依赖可疑抵消，这表明阻碍性政策行为与内部行动薄弱常常并行存在。

这对气候监督者与公众意味着什么

对于非专业人士在判断一家公司气候承诺是否可信时，研究既给出警告，也提供了工具箱。警告是：几乎所有做出气候承诺的大型公司仍然在言行之间存在至少一项重要差距，特别是关于隐性的供应链排放、过度使用抵消以及幕后游说。工具箱就是那份七点检查表：询问一家公司是否有近期目标、是否覆盖全价值链、是否公布清晰计划、是否仅依赖高质量的抵消、是否计入所有关键温室气体、是否避免反气候行动的游说，以及是否真的按计划在削减排放。作者指出，监管者正开始将这些问题纳入法律，尤其在欧洲和其他加强对未经核验绿色宣称打击的司法辖区。他们建议，随着标准收紧与执法改进，今天的一些红旗可能会逐步消失——但前提是将承诺视为必须以透明、可衡量行动支撑的承诺，而非广告口号。

引用: Brown, E., Hsu, A. & Manya, D. Red flags in green promises: a framework for identifying greenwashing risk in corporate climate pledges. npj Clim. Action 5, 19 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00346-6

关键词: 漂绿, 净零承诺, 企业气候行动, 碳抵消, 范围3 排放