生成式人工智能对社交媒体的影响：一项实验研究

这对你的网络生活意味着什么

每天，我们在社交媒体上阅读和撰写的内容越来越多在不声不响中受到人工智能的塑造。本研究提出了一个影响所有发帖、评论或刷屏者的问题：当人工智能帮助人们写作时，它是让对话更有价值，还是只是让声音更喧闹？通过在数百名普通用户中重建一种社交媒体风格的讨论空间，研究者表明 AI 工具可以吸引更多人参与讨论——但也可能让这些讨论显得更加千篇一律、较不可信且较不具有人情味。

构建逼真的在线对话场景

为探究这些问题，研究团队搭建了一个基于流行论坛网站模型的讨论平台。来自美国各地的680名成年人被分成五人小组，要求就三类话题展开辩论：一个轻松话题（猫比狗好还是狗比猫好）、一个与科学相关的话题（燕麦的健康益处）和一个政治话题（无条件基本收入）。有些小组没有任何技术帮助，另一些则使用四种不同的 AI 工具之一：开放式聊天助手、由 AI 编写的简短开场提示、回复建议或对人们自己写的草稿提供反馈。这样的设置使研究者能够比较有无 AI 支持时，人们的行为和对讨论的感受有何不同。

更多的声音与更长的帖子，但感受却并不一致

在某种程度上，AI 工具确实实现了设计者可能期望的效果。获得 AI 协助的参与者比对照组写出了更多且更长的评论。有些工具还促使参与分布更广，使讨论不再被一两个人主导。例如，AI 生成的开场提示帮助较沉默的用户加入讨论；聊天助手在参与者不确定该说什么时提供想法、事实或措辞，从而让人们更愿意发帖。

从有用到空洞的转变

但从读者视角评判同样的对话时，情况发生了变化。在大多数 AI 条件下，人们认为所见内容比纯人工讨论的信息性和质量都更低。他们更多地表达“点踩”反应，并把许多受 AI 影响的评论描述为“机械化”或“通用化”。尽管有时回复建议会被欣然接受，其他工具却让人觉得讨论的语气变得不那么真实。即便是那些自己并未使用 AI 的人，也会一旦看到某条线索进入线程就感受到其存在——它把整体讨论风格推向更长但更无意义的回应，形成一种占据空间却不增加实质内容的“语义垃圾”。

人们实际上如何使用这些工具

对行为的细致观察显示，参与者并不把所有 AI 帮助一视同仁。聊天助手被广泛使用，尤其在核实科学话题事实和在政治话题中探索论点时。对草稿的反馈在利害关系较高时受到欢迎——例如讨论健康或政治问题时——常常促使人们增强结构与论证。会话启动提示降低了参与门槛，但当提示与用户意图不符时，也常常被忽略。回复建议被适度使用，在紧张话题中，人们更倾向于接受与自己观点一致的建议而非相反的建议，这暗示 AI 可能会温和地将讨论引向更安全、较少对抗的方向。

为更具人性化的在线未来提供设计建议

基于这些实验，作者认为前进之路不是在社交媒体上全面拒绝 AI，而是更谨慎地设计它。人们喜欢将 AI 作为可选的助手，尤其用于头脑风暴、核查信息和克服“写作障碍”，但他们希望工具更具个性化，更能适应话题并贴合自己的声音。研究者建议在文本直接复制自 AI 时进行明确标注，采用更智能的个性化以适配每位用户、具备上下文感知的行为以在休闲、科学和政治语境间调整语气，以及使用简单熟悉的界面。没有这些护栏，社交平台可能会被表面光滑但空洞的喧哗填满，从而侵蚀信任；有了这些护栏，AI 则可以降低参与门槛，支持更具包容性和深思的对话，同时仍听起来并感觉像是来自真实的人。

引用: Møller, A.G., Romero, D.M., Jurgens, D. et al. The impact of generative AI on social media: an experimental study. Sci Rep 16, 9376 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40110-8

关键词: 社交媒体, 生成式人工智能, 在线讨论, 真实性, 人机交互