来自 SPEEDY PCI 亚组分析：远端桡动脉通路在 ST 段抬高型心肌梗死中的可行性与有效性

为什么医生如何到达心脏很重要

当发生严重心肌梗死时，每一分钟都很关键。医生会尽快通过细管经血管进入以打通阻塞的冠状动脉，常见的入口是腕部的动脉。本研究提出了一个简单但重要的问题：在这些时间至关重要的紧急情况下，通过靠近拇指的更细小血管进行的新入路，是否能与更常用的腕部常规入路一样快速且同样安全？

通往同一颗心脏的两条不同路径

多年来，心脏病专家更倾向经腕部主动脉入路而非经腿部，因为前者通常出血更少、病人恢复更快。近年来，一些中心开始使用同一动脉更远端、更靠近手部的入口，通常称为“桡骨茧窩（snuffbox）”路径。这种较新的路径可能更好地保留肢体血流并减少疼痛或瘀斑，但因血管更细会增加技术难度。到目前为止，尚不清楚在需要与时间赛跑以治疗称为 ST 段抬高型心肌梗死（STEMI）的严重心梗时，这种更细致的入路是否实用。

研究人员做了什么

作者回顾分析了来自日本大型试验 SPEEDY PCI 的详细记录，该试验随访了在多家繁忙医院接受 STEMI 治疗的患者。在通过腕部入路治疗的 370 名患者中，他们将接受较新远端腕部入路的 63 人与接受标准腕部入路的 307 人进行了比较。由于入路选择取决于医生与患者，两组在基线并不完全相同。为使比较更公平，研究团队采用匹配方法，将病情严重程度和从到院到首次动脉穿刺的时间相近的患者配对。这使他们能更专注于评估入路本身是否与速度、成功率和安全性差异相关。

紧要关头的速度与安全

配对后，经远端靠拇指一侧入路治疗的患者在关键治疗时点上更快。自置入管到充气球囊打开阻塞的时间缩短了几分钟。从到院到进行球囊治疗的总体时间平均也缩短了超过 10 分钟。尽管两种方法在恢复阻塞血管血流方面均有很高的成功率，X 光暴露和在成像机下的时间也更短。重要的是，短期与一年随访的结局—如死亡、中风或严重出血—在两组间相似，表明新入路并未牺牲安全性。

为何更快并不一定说明全部

乍看之下，更短的时间似乎表明远端入路更优秀。但研究的深入分析表明情况更为复杂。选择远端路径的医生更可能采用更细、无鞘的器械并从右侧腕部操作，这些模式可能反映某些医院高度熟练的常规。这些中心可能已围绕该方法优化了团队工作流程，而流程本身就能加快治疗。由于入路并非随机分配，且即使在匹配后两组间仍存在一些患者特征差异，作者指出时间优势不能仅仅归因或归功于穿刺部位本身。

这对患者意味着什么

对于因大面积心肌梗死急送医院的患者，这项研究传递了一个令人安心的信息：在经验丰富、组织良好的中心，由靠近拇指的小血管入路在临床上似乎是一种安全且可行的选择，能够实现快速的血管再通。然而，观察到的时间优势可能更反映了专家团队和精心选择的器械，而非该新入路本身的某种神奇特性。作者得出结论认为，在未将入路随机分配且操作标准化的更严格研究出现之前，不应断言某一种腕部通路对所有患者普适地更优。

引用: Takahashi, A., Torii, S., Ono, Y. et al. Feasibility and effectiveness of distal radial access in ST-elevation myocardial infarction from a SPEEDY PCI subanalysis. Sci Rep 16, 9377 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40017-4

关键词: 心肌梗死治疗, 腕部动脉通路, 急诊血管成形, 远端桡动脉入路, STEMI 护理